Дело № 1-204/2019 № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 23 декабря 2019 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1, 

потерпевшего М.Ю.Е., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 в лице: адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ****, 

при секретаре Пантюхиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 215) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., гражданина 

<

данные изъяты>, русского, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное, корыстное преступление против собственности на территории г. Саров Нижегородской области, при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2019 года, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2 совместно с ранее ему знакомым ФИО3 находились в производственном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, где М.Ю.Е., являющийся индивидуальным предпринимателем, предложил ему работу в должности шиномонтажника, после чего добровольно передал ФИО4 ключи от вышеуказанного помещения для дальнейшего пользования данным помещением и находящимся в нем имуществом, тем самым вверил ФИО2 имущество, находящееся в вышеуказанном производственном помещении.

06 сентября 2019 года, примерно в 14 часов 30 минут, у ФИО2, находящегося в производственном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на присвоение и растрату чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего М.Ю.Е., находящегося в вышеуказанном производственном помещении. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему имущества, 06 сентября 2019 года, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, позвонил ранее знакомому Б.А.С., которому предложил приехать в арендованное им производственное помещение, где Б.А.С. сможет приобрести у него какой-либо инструмент, тем самым ввел Б.А.С. в заблуждение относительно своих преступных намерений. Б.А.С., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласился на предложение последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем растраты, 06 сентября 2019 года, примерно в 15 часов 20 минут, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в производственном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что М.Ю.Е. уехал из производственного помещения, а Б.А.С. не было известно о его преступных намерениях, умышленно из корыстных побуждений, продал Б.А.С., тем самым похитил путем растраты вверенное ему имущество: заточный станок торговой марки «Энкор Корвет 486», кувалду торговой марки «STAYER», алюминиевую стремянку, домкрат на 12 тонн, неизвестной торговой марки, принадлежащие М.Ю.Е.. Впоследствии вырученными от продажи похищенного имущества денежными средствами, ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Затем, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения чужого имущества, а именно имущества принадлежащего, М.Ю.Е., 07 сентября 2019 года, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в производственном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, где увидел ранее не знакомого мужчину, проходящего около вышеуказанного производственного помещения, которому предложил приобрести у него какой-либо инструмент. Не подозревая об истинных намерениях ФИО2, неустановленное лицо, согласился на предложение последнего. 07 сентября 2019 года, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в производственном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что М.Ю.Е. уехал из производственного помещения, а неустановленному лицу, не известно о его преступных намерениях, умышленно из корыстных побуждений, продал неустановленному лицу, тем самым похитил путем растраты вверенное ему имущество: циркулярную пилу торговой марки «Интерскол», катушку с проводом ПВ3- 2, 5 мм/2 общей длиной около 250 метров, принадлежащие М.Ю.Е.. Впоследствии вырученными от продажи похищенного имущества денежными средствами, ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения чужого имущества, а именно имущества принадлежащего М.Ю.Е., 07 сентября 2019 года, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном производственном помещении, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений из производственного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, забрал, тем самым похитил путем присвоения вверенное ему имущество: систему видеонаблюдения в сборе неизвестной торговой марки, GSM - сигнализацию торговой марки «МЕГА SX 350» в сборе, молоток торговой марки «Матрикс», бухту кабеля ПВ3-2,5 мм/2 в оболочке белого цвета, принадлежащие М.Ю.Е.. С похищенным имуществом ФИО2 покинул вышеуказанное производственное помещение, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, похитил: путем растраты - заточный станок торговой марки «Энкор Корвет 486», стоимостью 800 рублей, кувалду торговой марки «STAYER», стоимостью 500 рублей, бухту кабеля ПВ3-2,5 мм/2 в оболочке белого цвета стоимостью 1 000 рублей, алюминиевую стремянку на 7 ступенек стоимостью 1 000 рублей, домкрат на 12 тонн неизвестной торговой марки стоимостью 2 500 рублей, большую циркулярную пилу торговой марки «Интерскол» стоимостью 2 000 рублей; и путем присвоения - систему видеонаблюдения в сборе неизвестной торговой марки стоимостью 6 000 рублей, GSM – сигнализацию торговой марки «МЕГА SX 350» в сборе стоимостью 9 000 рублей, молоток торговой марки «Матрикс» стоимостью 300 рублей, катушку с проводом ПВ3- 2,5 мм/2 общей длинной около 250 метров стоимостью 3 500 рублей, а всего имущества, принадлежащего М.Ю.Е., на общую сумму 26 600 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб, в указанном размере.

Обвиняемый в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2, свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, размером причиненного ущерба согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник – Пантелеев А.А., в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердила, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же указал, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Потерпевший - М.Е.Ю. согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурор ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1 не возражала против постановления в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований полагать, что ФИО2 страдает какими-либо психическими заболеваниями, которые препятствовали бы его участию в деле, у суда не имеется. Сторонами данный факт также не оспаривается. В связи с чем, ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учитывает:

- явку с повинной о совершении им данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние его здоровья, наличие у ФИО2 хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения стало одной из основных причин совершения ФИО2 преступления. 

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО2: ранее не судим; привлекался к административной ответственности; к административной ответственности по линии ПДД не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало. Имеются данные о злоупотреблении спиртными напитками. Склонен к совершению правонарушений. Холост. Не работает. На учете в ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области не состоит; согласно врачебной справки от 22.10.2019 из ПНД ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России, на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России не состоит; согласно врачебной справки от 18.10.2019, за время медицинского обслуживания в поликлинике № 1 у ФИО2 зарегистрированы хронические заболевания, которые не входят в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого ФИО2, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО2 определяется судом в виде исправительных работ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, а также в связи с тем, что ФИО2 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

По делу потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 имущественного ущерба в размере 26 600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей.

Гражданский иск подсудимый ФИО2 признал полностью.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3, подлежит удовлетворению, а заявленная в нем сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО5 в полном объеме, в силу ст. ст. 151, 1064 и 1079 ГК РФ.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего М.Ю.Е. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.Ю.Е. материальный ущерб в размере 26 600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда ... А.А. Николаев

...

...

...