К делу № 2-1074/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А., 

при секретаре Петровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственников, обязании убрать проведенные с нарушением норм и правил электропровода проходящие над жилым домом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд к ФИО2 с иском об устранении нарушений прав собственников, обязании убрать проведенные с нарушением норм и правил электропровода проходящие над жилым домом, указав, что 

они являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли каждый жилого дома лит.А, сарая и земельного участка, общей площадью 264 кв.м., расположенных в домовладении 

<

адрес> на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> сделаны соответствующие записи. 

Ответчица по делу является собственником соседнего домовладения 

<

адрес>

В нарушении их прав собственников, требований действующего законодательства, а так же существующих норм и правил ответчица по делу провела,: без их на то согласия, разместила электропровода, ведущие к ее строениям, над нашим жилым домом, непосредственно над его крышей и над земельным участком.

Указанные электропровода протянуты ответчицей по делу в нарушении всех правил устройства электроустановок, где нормативное расстояние должно быть не менее 2,5 метров. Так, в соответствии с требованиями «Правил устройства электроустановок. ПУЭ. Издание 7» в п.2.4.57 сказано : «Расстояние по горизонтали от СИП при наибольшем их отклонении до элементов зданий и сооружений должно быть не менее: 1,0 м-до балконов, террас и окон, 0,2м~до глухих степ зданий, сооружений. Допускается прохождение ВЛИ и ВЛ изолированными проводами над крышами зданий и сооружений, при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5м.

На их требование устранить нарушенное право ответчица не отреагировала. Истцы обратились в Таганрогский РЭС, чтобы они разобрались в данной ситуации и обязали устранить нарушение, допущенное ответчицей по делу. Однако, им был дан ответ о том, что наше право действительно нарушено, но они не могут решить данный вопрос, т.к. данные сети на балансе и обслуживании филиала ПАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» не состоят. Рекомендовали воспользоваться ст. 11 ГК РФ, обратиться в суд за защитой своих прав.

В связи с этим они были вынуждены обратиться к специалисту эксперту 

<

данные изъяты> которым были проведены исследования, так в своем заключении № от 

<

дата> специалист пришла к выводу о том, что устройство линейного ответвления от уличной опоры В Л к вводу в жилое строение,- расположенное по 

<

адрес>, и проходящего около него над крышей соседнего строения на расстоянии по вертикали 1,0 м в домовладении №, не соответствует требованиям «Правил устройство электроустановок. ПУЭ», где нормативное расстояние должно быть не менее 2,5 м.

Близкое расположение провода BJI (1,0м) от крыши жилого строения домовладения 

<

адрес>, в случае атипичных погодных условий не исключает контактного соприкосновения с конструкцией крыши, обрыву линии ЛЭП, короткому замыканию и может привести к возникновению фактора пожара на объекте защиты, создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы просили суд обязать ответчицу по делу устранить нарушение их прав и обязать ее убрать проведенные ее с нарушением норм и правил электропровода в принадлежащее ей домовладение 

<

адрес>; проходящие над жилым домом истцов лит Л, расположенным в домовладении 

<

адрес>, путем обращения с этой целью в компетентную организацию.

Взыскать с ответчицы по делу все понесенные истцами судебные расходы. 

В судебное заседание истцы не явились, извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истцов – ФИО4, представившая ордер № от 

<

дата> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

дата> в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что с 

<

дата> ответчик является собственницей жилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по договору дарения от 

<

дата>. При этом, при этом соответственно при строительстве указанного домовладения и введении его в эксплуатацию проводились необходимые коммуникации, в том числе электроснабжение, газификация и т.д., соответственно, при введении домовладения в эксплуатацию составлялись соответствующая документация с соблюдением норм и правил в организации, отвечающей за электроснабжение 

<

адрес>. То есть соответственно, с момента того, как ответчик стала собственником указанного домовладения никаких реконструкций, в том числе и переноса подключения к источнику электроснабжения ею не производились. Собственником домовладения она стала с указанной даты и в каком оно было состоянии на тот момент, в таком оно находится и сейчас. То есть данное домовладение уже было ею приобретено с установленной системой энергоснабжения и соответственно ею не изменялось, не демонтировалось и не переподключалось электроснабжения. С ноября 2001 года, собственниками соседнего с нею домовладения, расположенного по адресу : 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО3 При этом, на момент приобретения ими данного домовладения провода электроснабжения находились в таком же положении как и сейчас, то есть с 2001 года, по настоящий момент Ч-выми никаких претензий не предъявлялось по поводу переноса или же демонтажа системы электроснабжения дома, затрагивающих непосредственно территорию их домовладения. Однако, уже на протяжении нескольких лет ФИО1 непосредственно провоцирует конфликты как с семьей ответчика, так и с другими семьями на переулке, в том числе путем угроз, оскорблений в адрес ответчика лично и членов моей семьи. 

Со стороны ФИО1, ФИО3 никаких документальных подтверждений того, что они обращались к ответчику с просьбой о совместном обращении в Таганроский РЭС в материалах гражданского дела не имеется. 

Кроме этого, обстоятельства создаваемые ответчиком несут реальную угрозу законным правам собственника. В данном случае ссылка истцов Ч-вых на заключение эксперта № от 

<

дата> также не может быть положена в основу для удовлетворения исковых требований, так как экспертом не дано однозначное заключение о том, что близкое расположение ВЛ от крыши жилого строения может привести к негативным последствиям в виде возникновения фактора пожара на объекте защиты, создание угрозы жизни и здоровью граждан. То есть экспертом обозначено, что данные последствия не исключены в случае атипичных погодных условий. Таким образом истцами в материалах гражданского дела не представлено, что расположение домовладения 

<

адрес> подвержено влиянию атипичных климатических условий, а именно ветров, оползней, затоплений и т.п. Кроме этого, доказательств того, что происходили систематические вследствие данных обстоятельств обрывы, повреждения ВЛ, в связи с чем, наносился вред собственности Ч-вых также не представлено.Просили суд в удовлетворении иска отказать.

В ходе судебного заседания 

<

дата> ответчик ФИО2 и ее представитель З.Ю.НБ. попросили суд производство по настоящему делу прекратить в связи с тем, что ответчик признает заявленные истцами исковые требования об обязании ее убрать проведенные с нарушением норм и правил электропровода, проходящие в принадлежащем ей домовладении 

<

адрес>, путем обращения с этой целью в компетентную организацию. Правовые последствия заявления о признании иска разъяснены и понятны, о чем суду представлено письменное заявление, подписанное ответчиком ФИО2 В отношении взыскания судебных расходов просили отказать.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Судом принято признание иска ответчиком в порядке ст.173 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего,

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признания иска и принятие его судом. Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признание иска принято судом. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, удовлетворения иска не противоречит действующему гражданскому и трудовому законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Судом установлено, что являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли каждый жилого дома лит.А, сарая и земельного участка, общей площадью 264 кв.м., расположенных в домовладении 

<

адрес> на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом 

<

данные изъяты> №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> сделаны соответствующие записи. 

Ответчица по делу является собственником соседнего домовладения 

<

адрес>.

Согласно представленного суду заключения специалиста 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> устройство линейного ответвления от уличной опоры В Л к вводу в жилое строение,- расположенное по 

<

адрес>, и проходящего около него над крышей соседнего строения на расстоянии по вертикали 1,0 м в домовладении 

<

адрес>, не соответствует требованиям «Правил устройство электроустановок. ПУЭ», где нормативное расстояние должно быть не менее 2,5 м.

Близкое расположение провода BЛ (1,0м) от крыши жилого строения домовладения 

<

адрес> в случае атипичных погодных условий не исключает контактного соприкосновения с конструкцией крыши, обрыву линии ЛЭП, короткому замыканию и может привести к возникновению фактора пожара на объекте защиты, создать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 10 ГК РФ п.1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной :лью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав неупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения:

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, а также признания иска ответчиком суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Истцами заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные ими по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично. Что является судебными расходами установлено ст. 88 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же иные, признанные судом необходимые (ст. 94 ГПК РФ), объем возмещения которых, предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, анализируя заявленные исковые требования, факт признания иска ответчиком полагает, что размер понесенных и заявленных судебных расходов в размере 30 000 рублей не отвечает принципам разумности и соразмерности фактически оказанным услугам. Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В этой связи суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов до 10 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.173, 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственников, обязании убрать проведенные с нарушением норм и правил электропровода проходящие над жилым домом, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 убрать проведенные с нарушением норм и правил электропровода в принадлежащем ей домовладение № по 

<

адрес>, проходящие над жилым домом Литер «Л», принадлежащим ФИО1 и ФИО3, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем обращения с этой целью в компетентную организацию.

Взыскать с ФИО2 а пользу ФИО1 и ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2017 года.