Дело №2а-1792/2025

61RS0001-01-2024-004850-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Соловьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «...» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов . Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «...» обратилось в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ... по делу №... с ФИО в пользу истца взыскано ... руб. Взыскателю был выдан исполнительный лист №....

Исполнительный лист был направлен в Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону для возбуждения исполнительного производства и принятию мер по принудительному исполнению судебного решения. 

... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО возбуждено исполнительное производство №. 

С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 7 месяцев, однако на сегодняшний день задолженность должником не погашена. 

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. 

Считает, что судебным-приставом исполнителем не предпринимается достаточных мер по выявлению имущества должника. 

Судебным приставом - исполнителем в ходе ИП не были даны ответы на подданные взыскателем ходатайства: о письменном предупреждении должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о розыске должника и его имущества.

Административный истец полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушены его права и законные интересы по получению присужденных денежных средств.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о письменном предупреждении должника об уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ, не рассмотрении ходатайства взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, не рассмотрении ходатайства о розыске должника и его имущества, не направлении взыскателю копии постановления о приостановлении исполнительного производства, не принятия всех предусмотренных законом мер по взысканию с должника задолженности согласно исполнительному документу. Обязать устранить допущенные нарушения путем рассмотрения ходатайств взыскателя о письменном предупреждении должника об уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о розыске должника и его имущества, направления взыскателю копии постановлений и/или уведомлений по результатам рассмотрения указанных ходатайств, предоставления взыскателю информации о ходе исполнительного производства, направления взыскателю копии постановления о приостановлении исполнительного производства, принятия всех предусмотренных законом мер по взысканию с должника задолженности согласно исполнительному документу. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону, ГУ ФССП России по Ростовской области, ФИО в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано о том, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать сведения (п. 2), накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительно характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имуществ, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника и Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны по общему правилу быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № по делу ..., выданного Арбитражным судом Ростовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ... возбуждено исполнительное производство №, должник – ФИО, взыскатель – ООО «...», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере ... руб.

... регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.

После возбуждения исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО были сделаны запросы на получения сведений о счетах должника-физического лица в банках, запрос в ФНС к ЕГРИП, в ГИБДД МВД России, запрос информации о должнике или его имуществе, в ПФР, запрос выписки ЕГРН, запрос в ФНС. 

... постановлениями были наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. 

... вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

... аресты на обращенные денежные средства и обращения взыскания были сняты.

... вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

... исполнительное производство приостанавливалось, о чем ООО «... было сообщено с направлением документа на бумажном носителе только ...

Постановлением от ... был наложен арест. Актом о совершении исполнительных действий от ..., с выходом в адрес должника, судебный пристав-исполнитель установил, что должник в кв. № по булл. ... в г. Ростове-на-Дону отсутствует, дверь никто не открыл, со слов соседей дома появляется крайне редко.

... было вынесено постановление об исполнительном розыске.

Других исполнительских действий судебным приставом-исполнителем совершено не было.

Вместе с тем, ... за № в адрес Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с ходатайством о письменном предупреждении должника об уголовной ответственности. Данное заявление было получено административным ответчиком ... (ШПИ – ...). Ответа на заявление не получено. 

... в адрес Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону было направлено заявление (исх. №) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №. Получено адресатом ....

В ответ на заявление, судебный пристав-исполнитель ФИО предоставил ответ от ....

Также административным истцом ... было направлено ходатайство о розыске должника и его имущества в рамках исполнительного производства. Получено адресатом ... Ответа на заявление не получено.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) ем, документов, опровергающих доводы административного истца, органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем административными ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца, а именно доказательств направления ответов на ходатайства о письменном предупреждении должника об уголовной ответственности, о розыске должника и его имущества в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит обоснованными доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО, выразившегося в не направлении и несвоевременном направлении в адрес взыскателя ответов на заявления и ходатайства в установленный законом срок.

Исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, должностными лицами Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области не приняты.

Так, после получения первоначальных сведений о должнике судебный пристав-исполнитель проверку его имущественного положения по адресу регистрации, с целью установления нахождения или отсутствия должника по месту жительства и необходимостью объявления розыска должника, не провел.

Согласно представленным материалам исполнительного производства выход по адресу, указанному в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель осуществил, однако это положительного результата не дало.

По смыслу положений действующего семейного законодательства(ст. 34, 45 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, относится к совместной собственности супругов, на которое в части принадлежащей должнику, может быть обращено взыскание по его обязательствам.

Однако, судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в ЗАГС с целью установления семейного положения должника и как следствие имущества, относящегося к совместной собственности супругов.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем запросы операторам связи, с целью получения сведений о наличии у должника договоров на оказание услуг сотовой связи и номере мобильного телефона, который находится в постоянном пользовании должника, о денежных средствах, затраченных должником на пользование данной услугой, а также дополнительных предоставляемых услугах (международный роуминг), не направлялись.

Также судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в БТИ, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, Государственную службу занятости населения, Росреестр.

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Поскольку, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО «...» в рассматриваемом случае установлена, суд полагает, что имеются правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Вид, частота и объем исполнительных действий, осуществленных административными ответчиками для решения задач исполнительного производства, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты действительные, достаточные и необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Сроки совершения исполнительных действий разумными не являются.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав. свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание установленный факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер в рамках исполнительного производства № от ..., суд полагает, что на должностных лиц Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области должна быть возложена обязанность принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также направить в адрес взыскателя запрашиваемые по запросам постановления и ответы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Южная Гардарика» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, выразившееся в не предоставлении информации по письменному запросу от ..., в не предоставлении вовремя ответа на письменные запросы от ..., ..., а также в не принятии полного комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № от ...

Обязать должностных лиц Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа по делу № от ..., выданного Арбитражным судом Ростовской области, направить в адрес взыскателя запрашиваемые по запросам постановления и ответы.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 07 мая 2025 года.