№1-116/2020

УИД 22RS0034-01-2020-000354-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

с. Михайловское 02 октября 2020 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Гончаренко А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение № 696 и ордер № 006696 от 18 августа 2020 г., 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, неработающего, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2012,2015года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1 находившегося около усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения самодельным транспортным средством, находящимся около усадьбы дома по адресу: 

<

адрес> принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон), осознавая преступный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде безвозмездного, неправомерного изъятия самодельного транспортного средства у его собственника и желая их наступление, в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 подошел к самодельному транспортному средству, принадлежащему, Потерпевший №1 находящемуся около усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, ручным стартером привел в рабочее состояние двигатель, и сел на водительское место, не получив устного или письменного разрешения от собственника самодельного транспортного средства Потерпевший №1 дающего права на управление данным транспортным средством. После чего использовал иное транспортное средство в личных целях до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил незаконную поездку на данном транспортном средстве из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где оставил иное транспортное средство около усадьбы дома по адресу 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, и он их осознают. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд приходит в выводу, что условия главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК) соблюдены, обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, направленное против собственности, оконченное, влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, женат, воспитывает двоих детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по делу не установлено обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 101). Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая его материальное положение, который не работает, однако имеет временные заработки, в настоящее время занят поисками работы, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию 25.1 УПК РФ, а также в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, поскольку одним из условий прекращения уголовного дела по данным основаниям является возмещение причиненного преступлением ущерба.

Как установлено в ходе судебного заседания, угнанное самодельное транспортное средство было найдено в ходе розыскных мероприятий, проведенных в рамках предварительного расследования и возвращен потерпевшему сотрудниками полиции, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил, что самоходное транспортное средство было в результате угона повреждено, в связи с чем ущерб ему не возмещен.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства самодельное транспортное средство, возвращенное законному владельцу, - оставить по принадлежности, пакет со следами рук, - хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, исходя из требований ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб. в доход государства.

Разъяснить, что осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по ее ходатайству, может предоставить рассрочку по оплате штрафа.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить;

- вещественные доказательства: самодельное транспортное средство, возвращенное законному владельцу, - оставить по принадлежности, пакет со следами рук, - хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. 

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу освободить. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Михайловский районный суд,.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Суд разъяснил осужденному право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья О.В. Махрачева