РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Пассажиртехно» на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 07.05.2020г. ООО «Пассажиртехно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанными постановлением, ООО «Пассажиртехно» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что на момент фиксации указанного в постановлении административного правонарушения транспортным средством марки МАЗ 206085, государственный регистрационный знак 

<

***> управлял, исполняя свои трудовые обязанности, водитель ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Самара Авто Газ». В свою очередь, ООО «Пассажиртехно» передал указанный автомобиль в аренду ООО «Самара Авто Газ» по договору аренды транспортных средств № от 26.11.2017г.

В судебном заседании представитель ООО «Пассажиртехно» ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, а постановление должностного лица отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушение прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представили отзыв и просили дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя ООО «Пассажиртехно», изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 07.05.2020г., собственник транспортного средства марки МАЗ-206085, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - ООО «Пассажиртехно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При этом, как следует из указанного постановления, вынесенного в отношении собственника транспортного средства марки МАЗ-206085, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ООО «Пассажиртехно», 29.04.2020г. в 17:29 час. по адресу: 

<

адрес>Б, управляя указанным транспортным средством, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – Интегра КДД-9693, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – сертификат 290102/102229-2019, поверка действительна до 05.02.2021г.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки МАЗ-206085, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ООО «Пассажиртехно». 

Вместе с тем, из представленного суду договора аренды транспортных средств № от 26.11.2017г. и приложению к нему следует, что автомобиль марки МАЗ-206085, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> передан в аренду ООО «Самара Авто Газ» и согласно путевому листу от 29.04.2020г. в момент совершения административного правонарушения находился под управлением водителя ООО «Самара Авто Газ» ФИО2 указанное обстоятельства также подтверждается платежными поручениями и копией страхового полиса ОСАГО.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт нахождения транспортного средства марки МАЗ-206085, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно водителя ООО «Самара Авто Газ» ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с которым заключен трудовой договор и подтверждено приказом о переводе работника на другую работу № от 18.02.2019г., что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Пассажиртехно» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 07.05.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Пассажиртехно» состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Пассажиртехно» - удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 07.05.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении ООО «Пассажиртехно» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья: ФИО4