Дело № 1-29/2018

постановление

21 ноября 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда О., рассмотрев постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону.. юстиции ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении бывшего командира войсковой части 00000.. ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ, и о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

20 ноября 2018 г. в суд поступило постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону … юстиции ФИО1 в котором он просит прекратить уголовное дело № … и уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.251 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 подозревается в том, что он, в период с апреля 2017 г. по февраль 2018 г. на территории войсковой части 00000, являясь в указанный период времени должностным лицом – командиром войсковой части 00000, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, желая обеспечить и компенсировать предполагаемые и текущие финансовые затраты связанные с благоустройством воинской части, ежемесячно собирал с подчиненных ему военнослужащих по контракту денежные средства в зависимости от воинского звания того или иного военнослужащего, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также государства, выразившееся в причинении материального ущерба на сумму … рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 загладил вред перед потерпевшими, возместив им причиненный материальный ущерб.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 2.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – постановление Пленума), под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По делам о "двухобъектных" преступлениях, в которых преступное посягательство также осуществляется на иной защищаемый законом объект, в частности интересы государства, по роду которого указанные преступления расположены в соответствующих главах УК РФ, а потерпевший при этом выступает, как дополнительное объективное проявление этого посягательства не только невозможно достичь примирения с основным объектом, но и примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный этому основному объекту преступного посягательства, а значит, преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено.

ФИО2 вменяется, в том числе, причинение ущерба интересам государства, а материалы уголовного дела не содержат сведений о каком-либо заглаживании подозреваемым вреда охраняемым законом интересам государства, в связи с чем следует прийти к выводу об отсутствии требуемых законом условий для прекращения уголовного дела в отношении Ч.А.ВБ. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, поскольку ФИО2 подозревается в совершении деяния с двумя объектами преступного посягательства – основным объектом при этом являются, согласно гл. 30 УК РФ, общественные отношения в области государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а потерпевшие фактически являются дополнительным объектом, основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 отсутствуют.

Довод следователя о том, что инкриминируемые ФИО2 преступные действия посягают, в первую очередь, на личные интересы граждан – подчиненных ему военнослужащих по контракту, а публичные интересы при этом выступают дополнительным объектом посягательства следует считать ошибочным, поскольку инкриминируемыми командиру воинской части действиями подрывается авторитет государственной власти, формируется негативное мнение о командовании воинской части, что влечет существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Министерства обороны РФ.

В соответствии с п. 25.2 постановления Пленума, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Таким образом, поскольку постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно без соблюдения условия освобождения от уголовной ответственности, исключающим возможность рассмотрения постановления и вынесения решения, следует прийти к выводу об отказе в принятии к рассмотрению указанного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ военный суд,

постановил:

отказать в принятии к рассмотрению ходатайства старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону … юстиции ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении бывшего командира войсковой части 00000 … ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ и о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону … юстиции ФИО1 и материалы уголовного дела в отношении ФИО2 вернуть руководителю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья