П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Мокеева А.В. с участием государственного обвинителя Староверовой А.А., подсудимого ФИО1, защитника Неретиной В.В., потерпевшей ФИО2 при помощнике судьи Меджидовой Ш.Н.к., рассмотрев уголовное дело № (УИД 63RS0№-87) в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> - 25, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом г. Самары по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоеденино наказание по приговору Промышленного районного суда г. Самары (п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания);

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ на основании постанволения Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц и 27 дней ограничения свободы, которое им полностью отбыто)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 25 минут, ФИО1 находясь около первого подъезда 

<

адрес>, находясь рядом с ФИО2 , увидев в руке последней сотовый телефон «Honor 20 Pro» стоимостью 26 991 руболь в чехле «Honor 51993394» стоимостью 1439 рублей, из корыстных побуждений с целью завладения данным имуществом ФИО2 решил его открыто похитить. Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение сотового телефона «Honor 20 Pro», принадлежащего ФИО2, ФИО1 вырвал его из правой руки ФИО2, таким образорм открыто похитив данное имущество ФИО2, после чего стал уходить от ФИО2 , не имея возможности им распорядиться. ФИО2, желая пресечть противоправные действия ФИО1 , а также вернуть свое имущество, подошла к ФИО1 и схатила его руками за одежду, удерживая таким образом ФИО1, потребовав вернуть похищенное имущество. В ответ на это ФИО1 , не желая возвращать похищенное имущество, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес удар кулаком по затылку ФИО2, от которого последняя испытала физическую боль. После чего ФИО2 отпустила ФИО1, и последний с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенный телефон в свою пользу, причинив ФИО2 ущерб в размере 28430 рублей. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, суду сообщил, что в указанный день в вечернее время он действительно встретился возле подъезда с потерпевшей ФИО2, с которой ранее был знаком с 2018 года. При встрече у них произошел словестный конфликт, в ходе которого он нанес ФИО2 один удар. После этого ФИО2 стала угрожать ему тем, что позвонит своим знакомым парням, которые приедут и сделают ему больно. ФИО1, испугавшись угроз ФИО2, выхватил из руки телефон потерпевшей и пошел с ним в сторону своего дома. Он не хотел похищать ее телефон, он хотел его вернуть потом потерпевшей в присутствии полиции. Прийдя домой он несколько раз звонил по номеру «112», связываясь с полицей, сообщал о случившемся, просил полицию приехать, чтобы отдать телефон ФИО2 К ФИО2 он не хотел идти один возвращать телефон, так как боялся продолжения конфликта. Утром на следущий день пришли полицейские, но не по его сообщению, а по заявлению потерпевшей. Полицейским он добровольно выдал телефон ФИО2 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказателсьтвами: 

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она поздно вечером решила выйти к подъезду, чтобы покурить. Возле подъеда находился подсудимый, с которым она знакома длительное время. Подсудимый был с каким-то мужчиной. Она стала общаться с подсудимым и последний стал плохо высказываться, у них произошел словестный конфликт. Друг ФИО1, с которым он был ранее ушел. В В ходе конфликта он нанес ей удар кулаком в лоб, от чего ей стало очень больно. В это время в ее руке находился сотовый телефон «Honor 20 Pro» в чехле. Возможно после этого она сказала подсудимому, что позвнит кому-то, чтобы наказать за это ФИО1 После этого ФИО1 выхватил у нее сотовый телефон. Она стала требовать возвращения телефона. Но ФИО1 не слушал и уходил от нее. Тогда она пошла за ФИО1 и схватила его руками за одежду, требуя своего телефона. ФИО1 опять отказался возвращать телефон, стал отмахиваться от нее руками. Она, удерживая ФИО1 крутилась, поворачивая голову в разные стороны. При удержании ФИО1, последний размахивая руками для того, чтобы ФИО2 отпустила его, последний ненес ей удар кулаком по затылку. В этом она уверена. От полученного удара в затылок ей стало больно и она перестала удерживать ФИО1, который в итоге ушел с ее телефоном. После этого она обратилась в полицию. Через некторое время следователь ей вернул похищенный сотовый телефон, мама подсудимого возместила ей моральный вред в размере 5000 рублей, претензий к ФИО1 она не имеет.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, она не говорила следователю об ударе в затылок(л.д. 28-31). 

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, она сообщила следователю об ударе в затылок, который нанес ей ФИО1, когда она пыталась вернуть свой телефон (л.д. 67-69). 

После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО2 суду сообщила, что ФИО1 действительно нанес ей удар кулаком по затылку, когда она его удержиавла и пыталась вернуть свой телефон. В ходе первого допроса она об этом могла не сказать, так как не предала этому значения или забыла, так как удар в лоб был очень сильным, а по затылку не таким болезненным.

показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, он работает полицейским первой роты полка ППСП Управления МВД России по г. Самаре. С 20:00 часов 15.07.2020г. по 08:00 часов 16.07.2020г. он осуществлял несение службы на маршруте патрулирования ПА-919 совместно с ФИО4 В ходе несения службы в 00:00 часов поступила ориентировка от Дежурной части о том, что у 

<

адрес> у ФИО2 с применением насилия похитили сотовый телефон марки «Honor 20 Pro» в корпусе зеленого цвета. Отрабатывая данную ориентировку, у 

<

адрес>, ими был задержан гражданин, который подходил по приметам ориентировки. Позже стало установлено, что его имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

...>. У данного гражданина при себе находился телефон марки «Honor 20 Pro» в корпусе зеленого цвета, IMEI: №, который был изъят. Данный гражданин был доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по г. Самаре для дальнейшего разбирательства. ФИО1 ими был задержан на улице около дома, в квартиру к нему они не заходили (л.д. 122, 123).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который во дворе 

<

адрес> отобрал у нее сотовый телефон и ударил ее (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес> (л.д. 5-9);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен служебный кабинет ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО1 ,. добровольно выдал телефон «Honor 20 Pro» (л.д. 17);

протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъяты коробка от телефона «Honor 20 Pro», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 72);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: коробка от телефона «Honor 20 Pro», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «Honor 20 Pro» (л.д. 78-80);

заключением эксперта №э/2541 от 16.07.2020г., согласно которому у ФИО2 обнаружено повреждение: - кровоподтек в лобной области. Кровоподтек образовался от ударного, либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается самим наличием и характером данного повреждения. Окраска кровоподтека на время осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период до 3-х суток. Указанное повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью ФИО2 (л.д. 93-95);

заключением эксперта №э/2675 от 10.08.2020г., согласно которому у ФИО1 ,. обнаружены повреждения: - царапины: спине справа в проекции 12-го ребра (1), на задней поверхности правого бедра в верхней трети (1). Царапины образовались от воздействий твердых предметов, обладавших в момент причинения повреждений точечной контактирующей поверхностью. Состояние поверхности царапин на время осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период от 6-ти до 14-ти суток. Указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО1 , (л.д. 118-120).

Вышеуказанные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 ,. виновным в совершении грабежа, то есть отркрытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть в своершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 , открыто из корыстных побуждений похитил сотовый телефон ФИО2 с применением насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, так как он данный телефон принес домой, а не оставил на улице, не стал возвращать потерпевшей, зная где она живет, не отнес его в полицию, не передал телефон общим знакомым с ФИО2 При этом суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 о том, что ФИО1 , удерживая ее телефон у себя в руке, вырываясь от нее умышленно нанес ей удар рукой по затылку, причинив последней физичискую боль. Также вина ФИО1 подтверждается показаниями полицейского, который пояснил, что задержал ФИО1 ,. по приметам, опровергунв показания ФИО1 , о том, что он сам обратился к полицейским.

Непризнание ФИО1 , вины в хищении имущества ФИО2 и применения в связи с хищением имущества насилия в отношении потерпевшей суд расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянное. Суд критически отностится к версии подсудимого о том, что он забрал телефон ФИО2 чтобы она не смогла позвонить своим друзьями, которые могли бы приехать и побить его, поскольку подсудимый суду сообщил, что он знал, что у ФИО2 была возможность обратиться за помощью к знакомым и друзьям из своего дома, в том числе взять у них телефон. Кроме того, ФИО1 ,. знал, что ФИО2 осведомлена о местопроживании ФИО1 ФИО84., соответственно хищение ее телефона не препятствовало тому, что ее друзья в последующем все-таки пришли бы к нему и побили его. 

Наличие телефонных звонков ФИО1 ФИО85. в службу «112» после совершенного преступления не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления, а свидетельствуют о том, что он осознал содеянное и раскаялся, о чем и сообщил в полицию. 

Квалифицирующий признак – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение, поскольку Новиков ФИО87., желая уйти с похищенным телефоном, принадлежащим ФИО5 ,., которая удерживала его за одежду, осознанно нанес удар потерпевшей по затылку для того, чтобы она его отпустила, и ФИО1 , мог бы уйти с телефоном и получить возможность им распорядиться. 

Оснований сомневаться в достовернсти незаинтересованных в исходе дела показаний свидетеля и потерпевшей у суда не имеется, поскольку они подтверждают друг друга и согласуются с материалами уголовного дела. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нанесение ФИО1 ,. удара кулаком в лоб потерпевшей, поскольку в судебном заседании было установлено, что дынный удар ФИО1 ,. нанес потерпевшей не с целью завладения ее телефоном, а в связи с возникшим конфликтом между ними. Также суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак – угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, так в судебном заседании не было установлено фатка высказывания данной угрозы подсудимым ФИО1

Назначая наказание ФИО1 , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 ,., влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд также учитывает, что ФИО1 ,. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает возмещение причиненного морального вреда, возвращение похищенного телефона полицейским (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, которая выразилась в сообщении о совершенном завладении чужим имуществом в службу «112» (л.д. 133), п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание факта завладения чужим имуществом и раскаяние в этом, наличие тяжелых заболеваний у ФИО1 , наличие на иждивении мамы и бабушки, приненение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на оснвоании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 , ранее судим за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений к реальному лишению свободы (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не находит достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятелсьтва в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 ,. усматривается особо опасный рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1 , несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и принимая во внимание отягчающее наказание обстоятелсьтво суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку при более мягком наказании цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ считает возможным назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в отбытый срок наказания в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу). 

Вещественные доказательства по вступление приговора в законную силу: товарный и кассовый чеки, хранящиеся в уголвоном деле, - оставить в уголовном деле; сотовый телефон «Honor 20 Pro» и коробку от него, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 , - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г.Самары. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Мокеев