№ 2-3014/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего Быкова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, указав, что 09.11.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: ГАЗ 31105, государственный номер №, находившегося под управлением ответчика; автомобиля Рено, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Оранта» (полис по ОСАГО ССС №); автомобиля Тойота, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК» (полис по ОСАГО ССС №); автомобиля Нисан, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «МСК» (полис по ОСАГО ВВВ №).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, п.п. 10, 65 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, пострадавшему выплачено страховое возмещение в размере 56328 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2014 года.

Ссылаясь на п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 56328 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1890 рублей 00 копеек. 

ООО СК «ВТБ Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Установлено, что 09.11.2013 года ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ГАЗ 31105, государственный номер №, следовал 

<

данные изъяты> со стороны Исилькульского тракта в направлении ул. Волгоградская, с целью совершения обгона грузового автомобиля выехал на полосу встречного движения, при возвращении на ранее занимаемую им полосу по окончанию обгона, не снизив скорость до безопасной, стал осуществлять маневр перестроения вправо, в процессе чего, нарушив дистанцию, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля в заднюю часть двигавшегося в попутном направлении автомобиля Рено-Логан, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль Рено сместился вперед и столкнулся со следовавшим впереди в попутном направлении автомобилем Тойота-Витц, государственный номер №, который, в свою очередь, от удара сместившись вперед, совершил наезд на стоявший в попутном направлении автомобиль Ниссан-АД, государственный номер №.

В результате ДТП пассажиру Рено-Логан 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями правительства РФ по состоянию на 09.11.2013 года): п. 2.7, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)…, ставящем под угрозу безопасность движения…; п. 8.1 – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…; п. 9.10 – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; п. 11.1 – прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 27.05.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» (страховой полис ВВВ №) согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «МСК» обратился ФИО3, управлявший в момент ДТП транспортным средством Тойота-Витц, государственный номер №, которому причинены механические повреждения. 

Указанное ДТП было признано страховым случаем, для определения суммы причиненного ущерба автомобилю страховой компанией проведена оценка. 

Из экспертного заключения № от 20.06.2014 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Vitz государственный регистрационный номер № следует, что стоимость ремонта составляет 230044 рубля 00 копеек, размер материального ущерба составляет 108379 рублей 48 копеек.

Согласно платежного поручения № от 26.06.2014 года ОАО «СГ МСК» ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 56328 рублей 05 копеек. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Исходя из требований ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующим отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Тот факт, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Омска. 

02.11.2016 года ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форму присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст., ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса 56328 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890 рублей 00 копеек, а всего взыскать 58218 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: А.В. Быков

Решение вступило в законную силу 19.12.2017 года.

Согласовано _______________________ А.В. Быков