УИД 32RS-0027-01-2018-003802-74

Дело № 2-3643 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Саворенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории города Брянска о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1 по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1223 кв.м, кадастровый №..., и жилой дом площадью 56,7 кв.м, кадастровый №.... В 2017г. в связи с неудовлетворительным состоянием старого жилого строения истец произвел демонтаж и строительство нового дома общей площадью 233,7 кв.м. Разрешение на строительство нового жилого дома истцом получено не было. Спорный объект расположен в границах земельного участка, не нарушает прав и законных интересов 3-их лиц. При обращении в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска истцу было отказано в получении разрешения на строительство жилого дома, поскольку работы по строительству осуществлялись без полученного в установленном порядке разрешения.

На основании изложенного, просит суд признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом общей площадью 233,7 кв.м, 2017 года постройки, кадастровый №..., 

<

адрес>.

Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Брянской области, а также собственники смежных земельных участков и домовладений: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству и развитию территории г. Брянска ФИО7, ведущий специалист административно-юридического отдела, действующая по доверенности, заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, представитель 3-го лица Управления Росреестра по Брянской области, 3-и лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлениях на имя суда просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 

<

дата>., ФИО1 являлся собственником жилого дома площадью 56,7 кв.м и земельного участка площадью 1223 кв.м, расположенных 

<

адрес>.

По состоянию на 12.07.2018г. в ЕГРН содержится актуальная регистрационная запись №... от 

<

дата> о регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый №..., 

<

адрес>, общая площадь 1223 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; особые отметки: граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым №...; правообладатель ФИО1

Также в ЕГРН имеются сведения о снятии объекта недвижимости (жилой дом, площадь 56,7 кв.м, кадастровый №..., 

<

адрес>) с кадастрового учета – 02.07.2018; данные о правообладателе отсутствуют.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяется статьей 222 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 названной нормы закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Понятие реконструкции дано в п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (ГсК). Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., одним из юридически значимых обстоятельства по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных оснований.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснить, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права сер. №..., выданного 

<

дата>, ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 56,7 кв.м, количество этажей - 1. Площадь самовольно возведенного жилого дома составляет 233,7 кв.м, количество этажей -2.

Из Технического заключения о состоянии несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенного жилого дома 

<

адрес> от 29.12.2017г., выполненного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», следует, что конструктивные элементы самовольно возведенного жилого дома 

<

адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Конструкции самовольно возведенного жилого дома подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

В разделе 2 Технического заключения указано, что Обследование производилось специалистами ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» на основании договора подряда № 01/СО-5237 от 11.12.2017г. Обследование самовольно возведенного жилого дома производилось в три этапа: ознакомление с имеющейся технической документацией, объектами обследования и их конструктивными особенностями; сплошное визуальное ознакомление с инженерным оборудованием; составление технического отчета о состоянии несущих строительных конструкций.

Техническое заключение подписано инженером Ш. и ГИП А. На титульном листе имеется ссылка на выписку из реестра членов саморегулируемой организации №... от 

<

дата>.

Между тем к Техническому заключению не приложены указанные выписка и договор подряда. Также отсутствуют сертификаты, свидетельства об аккредитации, дипломы и пр. документы, подтверждающие право специалистов на дачу соответствующих заключений. Кроме того, осмотр самовольно возведенного жилого дома осуществлен визуально; планы и строения домовладений, расположенных на смежных земельных участках, не рассматривались.

Суд считает необходимым отметить, что в представленном истцом заключении нет указания, в границах какого именно земельного участка (земельных участков) находится самовольная пристройка, данный вопрос специалистами не исследовался. В заключении имеется указание на безопасность постройки для жизнедеятельности человека, однако, не указано, нарушает ли постройка и ее расположение права иных лиц, помимо истца. В заключении отсутствуют надлежащие выводы о соответствии спорной постройки строительным, градостроительным, санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, поскольку выводы специалистов о соответствии постройки должным образом не мотивированы, в заключении фактически отсутствует исследовательская часть по этому вопросу, в связи с чем, из заключения не представляется возможным определить, на чем основаны такие выводы.

Также суд принимает во внимание, что в результате обследования домовладения, осуществленного представителем МУП «Архитектурно-планировочное бюро» установлено, что жилой дом на участке домовладения 

<

адрес> возведен ближе 3м от границы смежного земельного участка домовладения 

<

адрес>, что не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». По результатам обследования составлен соответствующий Акт от 06.03.2018г.

На обращение истца ответом Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от 05.04.2018г. № 2934 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома на земельном участке 

<

адрес>, поскольку работы по реконструкции жилого дома осуществлялись без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию, т.е. самовольно, и в настоящее время завершены.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольно возведенного жилого дома принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно статье 35 (часть 1) ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки, учета требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, судом был разрешен вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

От проведения судебной экспертизы представитель истца отказался, о чем письменно подтвердил, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Оснований для производства экспертизы за счет средств федерального бюджета судом не установлено.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Кроме того, присутствует необходимость установления соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истицей способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в дело, суд полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

В этой связи отклоняется довод представителя истца о том, что стороной истца представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований.

Доводы представителя истца и представление им письменные заявления от собственников смежных земельных участков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 доказательством отсутствия нарушения СНиП и норм противопожарной безопасности не являются.

Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу ст. 222 ГК РФ признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее.

На основании изложенного суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории города Брянска о признании права собственности на самовольную постройку отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение 

изготовлено 12 ноября 2018 года