Дело № 2-885/23

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2023-000860-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ей принадлежит 7/10 долей в праве на квартиру по адресу 

<

адрес>, ответчику – 1/10 доля в праве. Квартира является однокомнатной, имеет площадь 33,2 кв.м. Истец в квартире не проживает, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания. Ответчик своей долей в квартире не пользуется, не зарегистрирован и не проживает в ней, его имущества в квартире не имеется, затрат по содержанию квартиры он не несет. Он не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, доля его незначительна. На основании изложенного, ФИО1 просила признать принадлежащую ФИО2 1/10 долю в праве на квартиру незначительной, прекратить его право собственности с выплатой ему денежной компенсации в размере 145 534 руб., признать за собой право собственности на указанную долю в праве. 

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Он пояснил, что предлагаемая денежная компенсация существенно занижена и не соответствует рыночной стоимости доли в праве на квартиру. Он имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, так как иное жилье у него отсутствует. В настоящее время он проживает у знакомых, ключей от спорной квартиры у него не имеется, истец сдает ее внаем, получая доход. Он намерен вселиться в жилое помещение и проживать в нем. 

Третьи лица Управление Росреестра по Костромской области, УФССП по Костромской области, будучи извещенными надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Третьи лица ФИО4, ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК).

Из материалов дела следует, что с 2007 года по 2022 год стороны состояли в браке, спорная квартира была приобретена ФИО2 по договору купли-продажи от 22.06.2011, затем 12.04.2018 по 1/10 доле в праве на нее были подарены детям ФИО6 и ФИО5 

В настоящее время в ЕГРН имеется запись о праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 33,2 кв.м., кадастровой стоимостью 1 455 334,28 руб., по адресу 

<

адрес> ФИО2 (4/5 долей в праве), ФИО6 (1/10 доля в праве) ФИО5 (1/10 доля в праве).

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 06.12.2022 в ходе разрешения иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО1 было признано право собственности на 7/10 долей, за ФИО2 на 1/10 долю в праве на указанную квартиру. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, ввиду чего при разрешении споров о выплате одному из долевых собственников денежной компенсации с прекращением права собственности, следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. Положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности участников долевой собственности безусловного (принудительного) отчуждения доли в праве собственности на имущество, их применение возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию. Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Имеющими значение для прекращения права собственности с выплатой денежной компенсации обстоятельствами являются в числе прочего, фактическая возможность выплаты денежной компенсации, соразмерной стоимости имущества. 

Сведений о регистрации права собственности ответчика ФИО2 на иные жилые помещения в ЕГРН не имеется, жилых помещений на основании договора социального найма в его пользовании нет. С 2007 года по настоящее время он зарегистрирован в квартире по адресу 

<

адрес>, собственником которой с 2018 года является его дочь П.Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности довода ответчика о том, что он имеет существенный интерес в использовании находящейся в общей долевой собственности квартиры, в связи с чем, возражал против прекращения его права собственности на единственное жилое помещение. Стороной истца приведен довод о наличии ранее в собственности ответчика жилого помещения и его отчуждении. Материалами дела подтверждается, что в 2012 году им было произведено отчуждение доли в праве на квартиру по адресу 

<

адрес>. Вместе с тем, по мнению суда, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ответчика на время рассмотрения настоящего иска существенного интереса в использовании общего имущества. Утверждение ответчика о том, что он не имеет ключей от квартиры, не имеет возможности пользоваться ею по причине сдачи истцом квартиры в аренду, представитель истца не оспаривала, подтвердив, что квартира действительно истцом длительное время сдается. 

Обоснованным суд считает и довод ответчика о том, что указанный истцом размер денежной компенсации не соответствует рыночной стоимости доли в праве. ФИО2 пояснил, что при оценке квартиры экспертом в ходе рассмотрения иска о разделе имущества, ее стоимость на 2022 год была определена в размере, превышающем 2 000 000 руб. Представитель истца этого не отрицала, пояснив, что за истекшее время стоимость квартиры уменьшилась по причине длительной сдачи ее в аренду. Копия ранее выполненного заключения эксперта в материалы рассматриваемого дела представлена не была, несмотря на разъяснения суда, ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было. Представленная истцом справка ООО о средней стоимости квартиры аналогичной площади на 03.11.2023 в размере 1 550 000 руб., подтверждает доводы ответчика о более высокой стоимости имущества, и не отражает реальной стоимости спорной квартиры. На каком основании оценщиком сделан такой вывод, из справки не усматривается, нет сведений о том, какие иные жилые помещения брались во внимание для сравнения, соотносимы ли их местоположение, характеристики дома и самого жилого помещения со спорным. Истец о согласии на определение стоимости спорной квартиры экспертом-оценщиком на настоящее время, на приобретение доли ответчика по определенной таким образом цене, не заявил, не уточнив исковые требования, доказательств наличия денежных средств для выплаты денежной компенсации в таком размере, не представил. 

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установленной законом совокупности условий не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде. 

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде 

изготовлено 27.12.2023