Дело № 2 –2076/2024

УИД 76RS0022-01-2024-003093-07 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 октября 2024 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пудовой Е.В., 

при секретаре Горячевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СтарТранс" о взыскании денежных средств в счет индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СтарТранс", в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 58193,44 руб. в счет индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование иска указывает, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в ООО "СтарТранс" на должность юрисконсульта. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В силу трудовых отношений на стороне ответчика как работодателе возникла обязанность обеспечивать ФИО1, как работнику, равную оплату за труд равной ценности. Норма абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ направлена на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений – равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда. Согласно разделу 6 Положения об оплате труда работников ООО “СтарТранс” размер индексации заработной платы устанавливается приказом генерального директора ООО “СтарТранс”. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ не издавался, индексация не производилась. Статьями 2, 130, 134 ТК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индексация заработной платы истца, исходя из индекса потребительских цен, должна составить 58193,44 руб. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий дискриминационными действиями работодателя при выплате заработной платы, требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, направил в суд отзыв на возражения ответчика, в которых просил требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что поскольку ответчик закрепил требование об индексации в своем внутреннем локальном акте, то он обязан его исполнять, в связи с чем ответчик нарушает его условия. С момента образования ООО “СтарТранс” индексация ни разу не проводилась. Относительно пропуска срока для обращения в суд, истцом в первом судебном заседании было заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Расчет индексации произведен истцом верно, поскольку ООО “СтарТранс” осуществляет свою деятельность на территории РФ, оснований для применения ИПЦ по Ярославской области не имеется. Кроме того ответчиком не представлен документ, закрепляющий положение о применении ИПЦ по регионам. Заявленная сумма компенсации морального вреда обоснована и не завышена, ответчиком истцу причинены нравственные страдания (переживания, тревожность). Представителю ответчика не представлено право для оценки квалификационных данных истца. Размер компенсации морального вреда не зависит от суммы задолженности. 

Ранее в судебном заседании истец пояснял, что срок для обращения в суд пропущен, поскольку на момент увольнения не имелось информации о размере ИПЦ, эти данные были необходимы для того, чтобы произвести расчет. При увольнении работник должен быть рассчитан полностью. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска возражал, поддержал ранее направленные в суд возражения. Указал, что Положением об оплате труда предусмотрена возможность произведения индексации на основании приказа работодателя, но приказ об индексации работодателем не издавался, порядок и периодичность индексации локальным актом также не предусмотрена. Оклад истца равен 4 МРОТ, данная сумма была соразмерна с учетом роста ИПЦ. Кроме того истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Если суд придет к выводу об обоснованности требования истца о взыскании денежных средств в счет индексации, просил применить ИПЦ по Ярославской области, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб. 

Третье лицо Государственная инспекция труда по Ярославской области, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее трудовой договор) трудоустроен в ООО "СтарТранс" в должности “юрисконсульт” в подразделении Административно-управленческого подразделения № (ЯР), расположенном по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1.5 трудового договора работнику устанавливалось испытание продолжительностью три календарных месяца с целью проверки его соответствия поручаемой работе. 

В соответствии с п. 3.1, 3.2 трудового договора работнику устанавливается повременная система оплаты труда. Размер должностного оклада работника составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Оплата производится пропорционально отработанному времени. Работник пользуется компенсациями и льготами, принятыми работодателем для работников данной категории и должности. 

На период действия договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами, принятыми в обществе (п. 5.1 трудового договора). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию. 

Ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из указанной нормы следует, что при определении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы, подлежит установлению определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на индексацию заработной платы нарушено. 

Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка(Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 N 1512-О).

ФИО1 заявлено требование о взыскании денежных средств в счет индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.4 Положения выдача заработной платы осуществляется два раза в месяц не позднее 10 и 25 числа каждого месяца. При совпадении для выплаты с выходным ли нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ(рублях).

Следовательно, о том, что индексация заработной платы не был произведена за апрель 2023 года, ФИО1 должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, за май – ДД.ММ.ГГГГ, за июнь – ДД.ММ.ГГГГ, за июль – ДД.ММ.ГГГГ, за август – ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по требованию о взыскании денежных средств в счет индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд истцом пропущен. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 ППВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 ППВС РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

На основании изложенных норм трудового законодательства и его разъяснений, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также того, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец сослался лишь на то обстоятельство, что он ждал появления в сети Интернет размера ИПЦ, при этом судом предлагалось истцу представить доказательства уважительности причин пропуска срока, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 процессуального срока для обращения в суд по части заявленных требований (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Препятствий для обращения в суд с требованиями за период, в отношении которого ФИО1 были известны данные ИПЦ, у истца не имелось. Также суд учитывает, что ФИО1 работал в должности “юрисконсульта”, то есть он обладает познаниями в области юриспруденции, следовательно, не мог не знать об установленном законом сроке и правовых последствиях его пропуска.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в счет индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, в том числе включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В п. 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" разъяснено, что при разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Генеральным директором ООО "СтарТранс" ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда работников ООО "СтарТранс" (далее - Положение), которое в соответствии с п. 1.1 исходит из необходимости осуществления в оплате труда следующих важнейших принципов справедливой заработной платы: 

- равная оплата за равный труд, недопущение дискриминации в оплате труда;

- дифференциация оплаты труда в зависимости от его напряженности (степени загрузки работника);

- опережающий рост показателей эффективности труда по сравнению с ростом заработной платы;

- увязка размеров получаемой заработной платы не только с личными результатами труда каждого работника, но и с результатами производственно-экономической деятельности общества и его подразделений. 

В соответствии с п. 3.1 Положения заработная плата начисляется с учетом размера:

- тарифных ставок;

- окладов (должностных окладов);

- доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных;

- доплат и надбавок стимулирующего характера (премий).

Согласно разделуVI Положения (п. 6.1-6.3) индексация зарплаты – это механизм ее увеличения в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и с учетом уровня инфляции.

Индексации подлежит зарплата, которая включает в себя должностной оклад, а также доплаты, надбавки, имеющие постоянных характер. При этом не подлежит индексации разовые доплаты и надбавки, социальные пособия, все виды премий, компенсации и материальной помощи, выплачиваемые работкам предприятия. 

Индексация зарплаты производится всем работникам ООО "СтарТранс" приказом генерального директора. 

Таким образом, Положением об оплате труда ООО "СтарТранс" не установлены конкретные порядок, размер и периодичность произведения индексации зарплаты сотрудников. 

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика о том, что поскольку ООО "СтарТранс" не является бюджетным учреждением, а потому не него положения об индексации не распространяются, предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю лишить работников предусмотренной законом гарантии, уклониться от установления индексации (Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 N 1512-О).

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 89-КГ18-14).

На основании изложенного, доводы истца о том, что повышения уровня реального содержания заработной платы истца работодателем не производилось, что противоречит требованиям закона и нарушает его права, суд признает обоснованными. 

Напротив доводы стороны ответчика о том, что ООО "СтарТранс" в отсутствие приказа генерального директора об индексации, не обязано производить индексацию зарплаты сотрудников, суд признает необоснованными и противоречащими действующему законодательству и его разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ. 

Доводы ответчика о том, что размер зарплаты истца превышал 4 МРОТ и являлся справедливым, суд также отклоняет, поскольку закон не ставит обязанность работодателя по индексации заработной платы работников в зависимости от размера зарплаты работника, индексация призвана повысить уровень реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Более того, даже при установлении судом факта повышения работодателем зарплаты, судам необходимо определять правовую природу произведенных работодателем выплат: осуществлялись ли работодателем выплаты именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, то есть индексации заработной платы, или являлись они выплатами, которые входили в систему оплаты труда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 89-КГ18-14).

Поскольку как указано выше, действующим законодательством никаких требований к механизму индексации работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, не установлено, а ООО "СтарТранс" правом на установление порядка и условий ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности, не воспользовалось, определить механизм индексации зарплаты ФИО1 надлежит суду.

Определяя размер индексации зарплаты ФИО1, суд исходит из следующего.

Положение об оплате труда утверждено генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал в ООО "СтарТранс" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом индексация зарплаты работников в указанный период ООО "СтарТранс" не производилась. 

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.(п. 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)".)

Какого-либо увеличения заработной платы ФИО1 в целях повышения уровня реального содержания и ее покупательной способности за период его работы (1 год и 2,5 месяца) ООО "СтарТранс" также не производилось; доказательств низкого уровня платежеспособности ООО "СтарТранс" или доказательств наличия какой-либо специфики своей деятельности, которые могут повлиять на порядок осуществления индексации ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ввиду отсутствия в локально нормативных актах ООО "СтарТранс" сведений о размере индексации необходимо руководствоваться ст. 134 ТК РФ, в соответствии с которой индексация заработной платы поставлена в зависимость от роста потребительских цен на товары и услуги.

Индекс потребительских цен (ИПЦ) рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 N 915. Рост ИПЦ за 2023 год (из расчета % к предыдущему месяцу 2023 года) составил 6,34 % (100,46+100,37+100,38 +100,31+100,37+100,63+100,28+100,87+100,83+101,11+100,73).

Учитывая диспозитивный характер правового регулирования определения механизма индексации работодателями, не относящимися к бюджетным организациям, с одной стороны, и императивность обязанности всех работодателей независимо от организационно-правовой формы производить индексацию зарплаты всех сотрудников с другой стороны; факт трудоустройства ФИО1 в ООО "СтарТранс" с апреля 2023 года; факт того, что в 2023 году ООО "СтарТранс" индексация зарплаты не производилась; а также периодичный характер индексации, суд приходит к выводу, что ООО "СтарТранс" было обязано произвести индексацию зарплаты ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ежемесячная зарплата ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ должна была быть проиндексирована на 6,34 %, то есть составить 73338,44 руб.(68966 руб.*6,34 %).

Определяя начало периода индексации с ДД.ММ.ГГГГ суд также исходит из того, что при трудоустройстве истца в апреле 2023 года сторонами согласован размер должностного оклада работника, следовательно, ФИО1 в 2023 году зарплата в размере 68966 руб. устраивала, ежемесячное увеличение должностного оклада, исходя из ежемесячного роста ИПЦ, трудовым договором также не предусмотрено. 

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в счет индексации зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 24623,74 руб. (((73338,44 руб.-68966 руб.).*5 месяцев)+(4372,44 руб./19 рабочих дней в июне) *12 отработанных дней в июне).

Доводы ответчика о том, что при расчете индексации необходимо брать за основу ИПЦ по Ярославской области суд отклоняет, каких-либо мотивов обоснованности данного довода стороной ответчика не представлено, как указано выше в локально нормативных актах ООО "СтарТранс" порядок расчета индексации также не предусмотрен, в связи с чем в данном случае необходимо руководствоваться положениями ТК РФ, в соответствии со ст. 134 которого индексация производится в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги безотносительно к месту проживания работника или месту нахождения работодателя. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 ППВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, требование последнего о компенсации морального вреда законно и обосновано, при этом заявленный размер компенсации подлежит снижению в силу следующего. 

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец сослался на конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий (он испытывал переживания и тревожность), причиненных дискриминационными действиями работодателя при выплате заработной платы, требования разумности и справедливости. 

При этом, в чем конкретно заключались дискриминационные действия ООО "СтарТранс" по отношению к ФИО1 последним не указано. 

Дискриминация –какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников (п. 10 ППВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе того, что ООО "СтарТранс" индексацию за 2023 год в отношении кого-либо из работников не производило, то есть какой-либо приказ об индексации зарплаты сотрудников генеральным директором в 2023 году не издавался, судом не установлен факт дискриминационных действий ООО "СтарТранс" в отношении ФИО1 при выплате последнему заработной платы.

Однако, поскольку судом установлен факт нарушения ООО "СтарТранс" предусмотренного законом права истца на индексацию заработной платы, учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий ФИО1, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СтарТранс" о взыскании денежных средств в счет индексации заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "СтарТранс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в счет индексации заработной платы 24623,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Взыскать с ООО "СтарТранс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета г. Ярославль госпошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пудова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024.