Дело № 2-2621/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 11 февраля 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 724 973 рублей 24 копейки, из которых 428 198 руб. 78 коп. – просроченный основной долг, 118 443 руб. 33 коп. – неустойка за просроченный основной долг за период с 11.03.2014 по 27.06.2017, 81 103 руб. 90 коп. – просроченные проценты, 13 684 руб. 93 коп. – проценты на просроченный основной долг, 83 542 руб. 30 коп. – неустойка за просроченные проценты, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 449 руб. 73 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 11 февраля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 650 000 рублей под 21,25 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик, принятые на себя обязательства, не исполняет и у нее имеется задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ и с письменного согласия истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено, что 11 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 650 000 рублей под 21,25 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ОАО «Сбербанк России» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 650 000 рублей.

Вместе с тем заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по погашению кредита. Требование от 26 мая 2017 года о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита заемщиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на 27 июня 2017 года составила 724 973 рублей 24 копейки, из которых 428 198 руб. 78 коп. – просроченный основной долг, 118 443 руб. 33 коп. – неустойка за просроченный основной долг за период с 11.03.2014 по 27.06.2017, 81 103 руб. 90 коп. – просроченные проценты, 13 684 руб. 93 коп. – проценты на просроченный основной долг, 83 542 руб. 30 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Проверив данный расчет, суд признает его верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 724 973 рублей 24 копейки, а также о расторжении кредитного договора № от 11 февраля 2014 года на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 449 руб. 73 коп. (платежное поручение № от 12 июля 2017 года).

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от 11 февраля 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2014 года за период с 11.03.2014 по 27.06.2017 г.:

- 428 198 (четыреста двадцать восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей 78 копеек – просроченный основной долг;

- 118 443 (сто восемнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 33 копейки – неустойка за просроченный основной долг;

- 81 103 (восемьдесят одна тысяча сто три) рубля 90 копеек – просроченные проценты;

- 13 684 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 93 копейки – проценты на просроченный основной долг;

- 83 542 (восемьдесят три тысячи пятьсот сорок два) рубля 30 копеек – неустойка за просроченные проценты;

- 16 449 (шестнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 73 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.