Мировой судья Ершова Т.Н. Дело №10-10/2020

УИД 59MS0060-01-2020-004401-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соболевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гергерт И.А., 

с участием: прокурора – старшего помощника прокурора Цыгвинцева К.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зяблицева В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 21 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

19.12.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 18.10.2017 по отбытии срока наказания;

25.12.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 29.11.2019 по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Зяблицева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения прокурора Цыгвинцева К.С., потерпевшую Потерпевший №1,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 21 сентября 2020 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 с приговором мирового судьи не согласился, считает назначенное наказание слишком строгим, просит применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, учесть мнение потерпевшей, которая не желала привлекать его к уголовной ответственности. Также ссылается на свои объяснения и объяснения потерпевшей, где со слов потерпевшей все произошло в связи с распитием спиртных напитков, а медицинское освидетельствование не проводилось, объяснение потерпевшей взяты в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, она может преувеличить и приукрасить, что при распитии спиртных напитков, перестает себя контролировать и провоцирует, что приводит к серьезным скандалам, что также подтверждается показаниями Свидетель №1, а также что в некоторых документах не верно указаны его инициалы, дата рождения, адрес регистрации.

В возражениях государственный обвинитель Карпов А.А. с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласен, полагает, что судом при назначении наказания осужденному учтены все имеющие для этого значения обстоятельства, как смягчающие его вину, так и отягчающее – совершение преступления в состоянии опьянения. Наказание назначено в рамках статьи, с учетом всех требований закона. При этом суд с учетом личности осужденного, наличия у него непогашенных судимостей за аналогичные преступления, совершенные в отношении той же потерпевшей, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положений ст.ст. 63, 74 УК РФ. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 не имеется и приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, пояснил, что просит назначить наказание условно с испытательным сроком или назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как мировым судьей не учтено мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы. 

В судебном заседании адвокат Зяблицев В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ, учесть мнение потерпевшей и ее поведение. 

Прокурор Цыгвинцев К.С. с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласен, считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, наказание назначено справедливо в соответствии с законодательством РФ с учетом всех смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, личности подсудимого, в связи с чем, приговор мирового судьи просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней без удовлетворения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО1 и дополнений к ней поддержала, пояснила, что она ФИО1 простила, считает назначенное ему наказание слишком суровым, просила не лишать его свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражения государственного обвинителя суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Действия осужденного ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных, характеризующих личность осужденного, наличия у него смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, 

<

...>, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, состояние здоровья. 

Кроме того, судом правильно учтено отягчающее вину обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

При назначении наказания судом первой инстанции учтены данные, характеризующие личность подсудимого, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, а также того обстоятельства, что преступление ФИО1 совершено через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, повторное совершение преступления против жизни и здоровья, совершенно в отношении той же потерпевшей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда мотивировано, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами также не имеется, поскольку судом первой инстанции указано о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно. 

Мнение потерпевшей для суда при назначении вида наказания предопределяющего значения не имеет, поскольку суд в силу своей независимости с ним не связан. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие как на вид, так и на размер наказания, судом первой инстанции учтены. Наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ. Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания, не имеется.

Ссылки осужденного о неправильном указании в некоторых документах его инициалов, даты рождения, адреса регистрации не является основанием для изменения приговора, а ссылки осужденного на объяснения по обстоятельствам совершенного преступления не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Иных оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья М.В. Соболева