Дело № 2а-152/2026

УИД 03RS0002-01-2025-007270-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО43 к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО44, ФИО45, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО46, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя в прекращении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности,

установил:

ФИО43 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование требований истец указывает на то, что решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора Калининского района г. Уфы в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившихся в необеспечении в полном объеме пожарной безопасности в принадлежащих собственникам помещений по адресу: 

<

адрес> до устранения нарушений и обеспечения пожарной безопасности, удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: приостановить деятельность по эксплуатации ответчиками, принадлежащих им на праве собственности помещений по адресу: 

<

адрес> до устранения нарушений и обеспечения на объекте пожарной безопасности, согласно действующему законодательству.

ФИО43 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 304,8 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Калининского района г. Уфы по заданию прокуратуры Калининского района г. Уфы, в соответствии с решением о проведении проверки, при участии государственного инспектора по пожарному надзору ФИО47, ФИО49 вручена справка о проведенной проверке исполнения законодательства о пожарной безопасности в ООО «Берг Инжиниринг» расположенном по адресу: 

<

адрес>, в которой указаны нарушения законодательства о пожарной безопасности.

При этом, на дату вынесения решения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО43 были предприняты исчерпывающие меры по устранению нарушений, в настоящее время нарушения пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, отсутствуют, что подтверждается документами и проведенными мероприятиями.

Согласно заключению экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация объекта по прямому функциональному назначению, с учетом устранения нарушений требований норм пожарного законодательства, отраженных в представлении прокуратуры Калининского района г.Уфы, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, собственником помещений устранены все нарушения требований пожарной безопасности.

ФИО43 обратился в Калининский районный суд г. Уфы с заявлением об устранении нарушений и обеспечения на объекте пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, применении статуса изолированного пожарного отсека от иных нежилых помещений здания, наложенные по заявлению прокурора Калининского района г. Уфы решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО43 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, определение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено полностью и вынесен новый судебный акт с произведением судебной строительно-технической экспертизы для проверки доводов ФИО43 о наличии статуса изолированного пожарного отсека для нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 304,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> пожарно-технической экспертизы, согласно которой нарушения № не устранены, что и послужило отказом в удовлетворении заявления ФИО43

Для устранения нарушений №, установленных как не исполненные апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО43 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт ОС мониторинга СПИ о пожаре «Каланча» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ввода в эксплуатацию, утвержденного заместителем начальника 22 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ ФИО48, была принята система передачи извещений о пожаре.

Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан принято и введено в эксплуатацию оборудование по нарушениям № установленных ранее как не исполненные, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО43 в полном объеме исполнил требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 обратился в Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ о прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в прекращении исполнительного производства и снятии запрета на регистрационные действия с нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 304,8 квадратных метров по адресу: 

<

адрес>.

В данном случае ФИО43 незаконно и необоснованно лишен права распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе сдавать его в аренду, продавать.

Просит суд: признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем окончания исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО43, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать ответчика отменить запрет от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия с нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 304,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 10, 11, 13-16а, 18, 20, 20а, 21 по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО45, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО46, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

В судебном заседании административный истец ФИО43, его представитель ФИО56, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, с учетом заключения судебной пожаро-технической экспертизы ООО «Независимое экспертное агентство», просили удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО46 – ФИО50, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований.

На судебное заседание начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО46, судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО44, ФИО45, представитель УФССП по Республике Башкортостан, заинтересованные лица – прокурор Калининского района г. Уфы, ГУ МЧС России по РБ не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав административного истца, представителей административного истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора Калининского района г. Уфы в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившихся в необеспечении в полном объеме пожарной безопасности в принадлежащих собственникам помещений по адресу: 

<

адрес>, до устранения нарушений и обеспечения пожарной безопасности, удовлетворено.

Судом постановлено признать незаконным бездействие АО ТГК «Монолит», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Спутник групп», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Промтрансбанк», ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, АО Кредит Урал Банк, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ООО «Нефтемашактивы», ФИО31, ООО «СтарЛайт», ПАО «Башкомснаббанк», ООО ЧОП «Волкодав-2», ФИО32, ФИО33, ФИО43, ООО «Дустар», ООО «УГС-Девелопмент», ПАО «Роскомснаббанк», Благотворительный фонд «Урал», ООО «Мегаполис 2005», АО Банк «Дом РФ», ФИО34, ОАО «Трест Уфагражданстрой», ООО «СтройНит», ФИО35, ФИО36, ФИО37, ООО «Ивента сервис», ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ООО «Автостатус» в части необеспечения в полном объеме пожарной безопасности в принадлежащих им на праве собственности помещениях, расположенных в здании по адресу: 

<

адрес>, 26 (Литеры Н1, Н2, Н3). Запрещено указанным ответчикам эксплуатацию принадлежащих им на праве собственности помещений в здании по адресу: 

<

адрес> до устранения нарушений и обеспечения на объекте пожарной безопасности согласно действующему законодательству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с вынесением нового решения, которым приостановлена деятельность по эксплуатации ответчиками, принадлежащих им на праве собственности помещений по адресу: 

<

адрес>, до устранения нарушений и обеспечения на объекте пожарной безопасности, согласно действующему законодательству.

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 304,8 квадратных метров расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО43

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфы выдан исполнительный лист ФС №.

На основании вышеназванного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО43, которым возложена обязанность приостановить деятельность по эксплуатации помещений в здании по адресу: 

<

адрес> (литер Н1, Н2, Н3) до устранения нарушений и обеспечения на объект пожарной безопасности согласно действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 обратился в Калининский районный суд г. Уфы с заявлением об устранении нарушений и обеспечения на объекте пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, применении статуса изолированного пожарного отсека от иных нежилых помещений здания, наложенные по заявлению прокурора Калининского района г. Уфы решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на заключение экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксплуатация объекта по прямому функциональному назначению, с учетом устранения нарушений требований норм пожарного законодательства, отраженных в представлении прокуратуры Калининского района г. Уфы, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, собственником помещений устранены все нарушения требований пожарной безопасности.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО43 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, определение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, отменено с разрешением процессуального вопроса по существу. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления ФИО43 – ФИО56 о признании решения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполненным фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертизы для проверки доводов ФИО43 о наличии статуса изолированного пожарного отсека для нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 304,8 квадратных метров по адресу: 

<

адрес> пожарно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертное агентство» № С-137/2024 от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 304,8 кв.м, этаж 1 номера на поэтажном плане 1, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 10, 11, 11а, 13-16, 18, 20, 20а, 21, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, является изолированным пожарным отсеком от иных нежилых помещений.

Также ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО43 обратился в Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ с заявлением об устранении нарушений и обеспечения на объекте пожарной безопасности, о досрочном прекращении запрета по эксплуатации нежилого помещения. К указанном у заявлению приложена копия заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №(01)/2023.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которым исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО54 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО43 направлено требование об исполнении в 3-дневный срок требований исполнительного документа ФС №, выданного Калининским районным судом г. Уфы.

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО43 о досрочном прекращении запрета (приостановления деятельности) по эксплуатации нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приставом в адрес ФИО43 направлены требования о приостановлении деятельности по эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности помещений в здании по адресу: 

<

адрес> до устранения нарушений и обеспечении на объекте пожарной безопасности согласно действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, которое в последующем ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО51

ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 обратился Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ с заявлением о прекращении запрета приостановления деятельности по эксплуатации нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в адрес ФИО43 направлено требование о приостановлении деятельности по эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности помещений в здании по адресу: 

<

адрес>) до устранения нарушений и обеспечении на объекте пожарной безопасности согласно действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 вышестоящему должностному лицу подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО57 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в ее удовлетворении отказано.

Принимая во внимание, что предметом исполнения по названному исполнительному производству выступало устранение нарушений требований пожарной безопасности и иных норм, препятствующих эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ФИО43, определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, для определения фактов устранения нарушений противопожарных норм, препятствующих эксплуатации нежилых помещений.

Производство судебной пожарно-технической экспертизы поручено ООО «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» № СП-169/2025 от ДД.ММ.ГГГГ планировочное решение и номенклатура помещений указанных в вопросе №, а именно: по нежилому помещению, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 304,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 3, 3а, 36, 4, 4а, 10, 11, 11а, 13-16, 18, 20, 20а, 21, принадлежащего ФИО43 приводиться до их перепланировки (лист №-ОПЗ, ТХ, АС, ОВ, ВК, ЭМ, ПС).

После перепланировки нумерация помещений изменилась и общая площадь составила 318,7 м2 (в том числе 82,4 м2 основной площади и 236,3 м2 вспомогательной).

В 2020 году ООО ГК «Проект центр» была разработана рабочая документация раздела «Система пожарной сигнализации и система оповещения эвакуации людей» альбом 2020.035-ПС в соответствии с которой было предусмотрено оснащение объекта автоматической системой пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией, была применена безадресная система АПС, к прибору приемно-контрольного и управления подключены извещатели пожарные дымовые оптико-электронные и извещатели пожарные ручные, по факту монтажа систем в спорных помещениях была сформирована «Исполнительная документация на пусконаладочные работы ранее смонтированной АПС и СО на объекте заказчика (ООО МЦ «РегионМонтаж-Сервис» 2020 году).

В 2021 году ИП ФИО52 по объекту защиты: помещения ИП ФИО43, расположенных по адресу: 

<

адрес>, произведен расчет величины пожарного риска.

На основании результатов независимой оценки рисков в области пожарной безопасности специалистом сделан вывод, что при условии реализации дополнительных противопожарных мероприятий объект защиты «Помещения ИП ФИО43, расположенные по адресу: 

<

адрес>» будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, в дальнейшем силами истца дополнительные противопожарные мероприятия были реализованы – выполнены.

В 2024 году по заданию заказчика ООО МЦ «РегионМонтаж-сервис» произведено перепроектирование «Системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения управления и эвакуацией при пожаре» помещения ИП ФИО43, расположенного по адресу: 

<

адрес> первый этаж правое крыло здания» (стадия проектной документации – Р «рабочая»), с последующей модернизацией систем (демонтажом старой и устройством новой системы, пусконаладкой).

Проектом БИ.12.2024.АПС.СОУЭ, предусмотрено оснащение объекта защиты следующими системами:

- система пожарной сигнализации;

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- система автоматизации и управления огнезадерживающего клапана (ОЗК).

Также в 2024 году ФИО53 (состоял в реестре должностных лиц МЧС на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию) разработан Проект «Система передачи извещений о пожаре на объекте: ИП ФИО43, по адресу: РБ, 

<

адрес>», альбом 56-24.СПИ. СПИ – система передачи извещений о пожаре предназначена для дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны, должна обеспечивать автоматическое дублирование сигналов СПС в подразделение пожарной охраны (ЦППС СПТ ГУ МЧС России по РБ), по адресу: 

<

адрес>. Система СПИ смонтирована и введена в эксплуатацию.

На объекте защиты ИП ФИО43, «Берг инжиниринг» эксплуатируемом по адресу 

<

адрес> осуществлены работы по монтажу, пуско-наладке технических средств, входящих в состав системы передачи извещений о пожаре, и созданию объекта в базе СПИ «Каланча» (Акт ввода в эксплуатацию системы передачи извещений о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, также имеется исполнительная документация и Акт оценки готовности технических средств, входящих в состав системы передачи извещений о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.

Монтаж систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте защиты: ИП ФИО43, по адресу: РБ, 

<

адрес>, подтверждаются Актом о приемке технических средств АПС и СОУЭ в эксплуатацию от октября 2024 и Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан (для наглядности сканы приведены на страницах 21-23 Заключения).

По результатам проведения оценки работоспособности систем противопожарной защиты (СПС, СОУЭ) требованиям нормативным документов по пожарной безопасности установлено, что СПС во всех случаях при апробировании обнаружила «очаг возгорания» от пожарных извещателей и передала сигнал на прибор приемно-контрольный. Аппаратура СПС во всех случаях сформировала команду на включение СОУЭ, включение аварийного освещения, закрытие огнезадерживающего клапана, передачу сигнала на прибор пультовой оконечной системы передачи извещений о пожаре, установленный в подразделениях пожарной охраны.

По результатам проведенных натурного осмотра объекта защиты и исследования материалов дела эксперты пришли к выводу, что проектная документация нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 318,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 10, 11, 11а, 11б, 13-16, 18, 18а, 20, принадлежащего ФИО43 (далее по тексту - Здание) – объекта защиты соответствует требованиям пожарной безопасности (до момента перепланировки общей площадью 304,8 кв.м).

В 2021 году ИП ФИО52 по объекту защиты помещений ИП ФИО43, расположенных по адресу: 

<

адрес> произведен расчет величины пожарного риска, разработчиком даны и реализованы силами истца дополнительные противопожарные требования, также выполнено обоснование отклонений расчетом пожарного риска до уровня допустимого, более того, заменены дверные коробки для соответствия нормативным требованиям.

В том числе, по ширине эвакуационного выхода из офиса в коридор менее 0,8м (фактически 0,75), что не соответствовало пункту ДД.ММ.ГГГГ. СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Эвакуационные пути и выходы объекта защиты соответствуют установленным нормам пожарной безопасности.

В ходе натурного осмотра и исследования материалов административного дела экспертом определено, что объект защиты оснащен системой автоматической пожарной сигнализации согласно проектной документации «Системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения управления и эвакуации при пожаре», стадия Р, ООО МЦ «РегионМонтаж-Сервис», что также подтверждается Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан.

Между ИП ФИО43 и ООО Мониторинговый центр «РегионМонтаж-Сервис» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на техническое обслуживание и ремонт ОС мониторинга СПИ о пожаре «Каланча» согласно проекта «Система передачи извещений о пожаре на объекте: ИП ФИО43 по адресу: 

<

адрес>», разработал ФИО53, 2024 год.

Система пожарной сигнализации объекта защиты соответствует требованиям пожарной безопасности.

Объект защиты оснащен огнетушителями марки ОП-4 (З) АВСЕ – 01 в количестве 6 штук, огнетушители расположены на подставках, в местах согласно «Плана эвакуации людей при пожаре», паспорта (руководство по эксплуатации) имеются, приобщены к материалам административного дела.

Здание оснащено внутренним противопожарным водопроводом, между ИП ФИО43 и ООО «ПроектСити» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на проверку внутренних пожарных кранов и перемотку рукавов на новую скатку.

Проводится периодическая проверка внутреннего противопожарного водопровода, перекатка пожарных рукавов на новое ребро (акт проверки пожарных кранов на водоотдачу от ДД.ММ.ГГГГ имеется). Соответственно, в Здании, объекте защиты имеются средства пожаротушения (огнетушители, пожарные рукава и т.д.), средства пожаротушения и их системы на момент осмотра исправны.

В ходе проведения натурного осмотра объекта защиты и исследования материалов дела установлено, что здание имеет два противопожарных водопровода, пожарные краны (гидранты) расположены по лестничным клеткам; между ИП ФИО43 и ООО «ПроектСити» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на проверку внутренних пожарных кранов и перемотку рукавов на новую скатку.

Проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода (акт проверки пожарных кранов на водоотдачу от ДД.ММ.ГГГГ).

Система внутреннего противопожарного водопровода Здания (в частности объекта защиты) соответствует требованиям пункта 8.1 СП 118.13330.2022. «Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», пункта 2 статьи 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 7.6., 7.9. СП 10.13130 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования».

В ходе натурного осмотра объекта защиты и исследовании материалов административного дела экспертом установлено, в коридоре на лестничной клетке установлены извещатели пожарные дымовые оптико-электронные адресно-аналоговые «ДИП-34А-03».

В 2021 году ИП ФИО52 по объекту защиты помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, произведен расчет величины пожарного риска, разработчиком предусмотрены и реализованы силами истца дополнительные противопожарные мероприятия.

Таким образом, в результате сопоставления конструктивных особенностей и архитектурно-планировочных решений объекта с требованиями технических регламентов в области пожарной безопасности установлено, что объект защиты является изолированным пожарным отсеком от иных нежилых помещений.

На момент осмотра объекта защиты, дополнительные противопожарные мероприятия, предусмотренные независимой оценкой рисков в области пожарной безопасности реализованы, в связи с чем противопожарные преграды (стены, перегородки, перекрытия, перегородки, двери) в здании (в части объекта защиты) соответствуют требованиям пожарной безопасности.

По результатам натурного осмотра, по мнению экспертов, строительные и отделочные материалы превышающие следующие показатели пожарной опасности умеренногорючие (Г2); умеренновоспламеняемые (В2); с высокой дымообразующей способностью (Д3); умеренноопасные (Т2); слабораспространяющие пламя (РП2) не выявлены, соответственно требования к пожарной безопасности материалов, используемых при строительстве и отделке Здания, объекта защиты выполнены, в том числе «Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» выполнены.

На момент натурного осмотра объекта защиты, силами истца устранены замечания к содержанию территории и помещений Здания, склада, что соответствует нормам пожарной безопасности.

В ходе проведения натурного осмотра объекта защиты и исследования материалов дела экспертом определено, регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты объекта защиты, автоматических установок пожарной сигнализации проводятся согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП ФИО43 и ООО «ПроектСити» на проверку внутренних пожарных кранов и перемотку рукавов на новую скатку. Проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода (акт проверки пожарных кранов на водоотдачу от ДД.ММ.ГГГГ; договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ИП ФИО43 и ООО Мониторинговый Центр «РегионМонтаж-Сервис» на техническое обслуживание и ремонт ОС мониторинга СПИ о пожаре «Каланча»; акту проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности здания и сооружения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО ТД «Берг Инжиниринг» «О назначении ответственного за ПБ», ответственным за обеспечение пожарной безопасности и соблюдение противопожарного режима, и сохранность первичных средств пожаротушения назначен ФИО43; ФИО43 обучен по программе профессиональной подготовки «Специалист по пожарной профилактике» №, рег. номер ПП 124-40-01 от ДД.ММ.ГГГГ, АНО ДПО «Центр профессионального образования»; разработана и введена в действие инструкция о мерах пожарной безопасности в офисных помещениях, утвержденная ИП ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ; разработана и введена в действие программа проведения вводного противопожарного инструктажа, утвержденная коммерческим директором ФИО43 ООО «Берг Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ; разработана и введена в действие программа проведения первичного и повторного противопожарного инструктажа, утвержденная коммерческим директором ФИО43 ООО «Берг Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ; руководитель ФИО43 проводит обучение и проведение инструктажей согласно разработанных программ проведения вводного, первичного и повторного инструктажей персонала с записью в Журнале учета инструктажей по пожарной безопасности. Из указанного следует, что обучение персонала правилам пожарной безопасности согласно утверждённым программам проведения противопожарных инструктажей проводятся, необходимые инструкции о мерах пожарной безопасности в наличии.

Требования пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования соблюдаются в соответствии с инструкцией о мерах пожарной безопасности в офисных помещениях, утвержденной ИП ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представлению прокуратуры Калининского района № от ДД.ММ.ГГГГ по спорному объекту были установлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, которые были устранены собственником объекта защиты нарушения.

При оценке заключения эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» № СП-169/2025 от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ. Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая заключение по судебной пожарно-технической экспертизе, суд, руководствуясь принципами относимости и допустимости доказательств, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ФИО43, соответствуют нормам противопожарной безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований для признания действий (бездействия) ответчика незаконными, суд не усматривает по следующим основаниям.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку только в судебном заседании из заключения судебной пожарно-технической экспертизы установлено, что требования противопожарной безопасности истцом соблюдены, эксплуатация принадлежащих ему нежилых помещений по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, то судебный пристав-исполнитель обоснованно отказывал в окончании исполнительного производства до завершения проверки соответствия установленным нормам и правилам. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на обеспечение исполнения вступившего в законную силу судебного акта и проверку наличия препятствий для прекращения исполнительного производства. Судебная экспертиза подтвердила отсутствие оснований для окончания исполнительного производства ранее установленного срока, поскольку изначально имелись обоснованные сомнения относительно соблюдения пожарной безопасности и возможных угроз третьим лицам.

Следовательно, указанная совокупность условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов административного истца - при рассмотрении настоящего дела не установлена. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Между тем, учитывая заключение судебной пожарно-технической экспертизы, суд полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для приостановления эксплуатации вышеназванных нежилых помещений и, соответственно, для дальнейшего принуждения ФИО43 соблюдать меры пожарной безопасности, которые фактически выполнены и подтверждены экспертизой, в связи с изложенным, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, разрешить вопрос о его окончании.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные ограничения в отношении должника, предусмотренные Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в результате окончания исполнительного производства все принятые ранее меры подлежат отмене, обеспечивая восстановление полного объема имущественных и иных прав должника ФИО43

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО43 удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, окончить его. Отменить все назначенные меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, в отношении должника ФИО43.

В удовлетворении остальной части отказать.

Произвести перевод денежных средств в размере 40000 рублей (Сорок тысяч рублей) за произведенную судебную экспертизу, внесенные административным истцом ФИО43 на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, по следующим реквизитам:

Номер счета: №

Название: Общество с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное агентство»

ИНН: №

КПП: №

Банк: филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк»

Кор. счет: №

Юридический адрес компании: 

<

адрес>, кв./оф. 1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 года.