Судья Горшкова О.В. 

Дело № 22-5133/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Кушковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 июня 2017 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Глызиной А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Токаревой Э.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден:

6 июня 2005 года Частинским районным судом Пермской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

27 октября 2005 года Частинским районным судом Пермской области (с учетом кассационного определения Пермского областного суда от 24 ноября 2005 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 22 февраля 2013 года) по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

7 июля 2009 года Частинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 22 февраля 2013 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

18 января 2012 года Частинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 22 февраля 2013 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. 

Судом ходатайство осужденного удовлетворено частично, постановлено считать ФИО1 осужденным:

по приговору Частинского районного суда Пермской области от 6 июня 2005 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения;

по приговору Частинского районного суда Пермской области от 27 октября 2005 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 11 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения;

по приговору Частинского районного суда Пермского края от 7 июля 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения;

по приговору Частинского районного суда Пермского края от 18 января 2012 года по ч. 4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его изменить. Полагает, что суд, при вынесении решения не в полной мере учел изменения, внесенные в уголовное законодательство, улучшающие положения осужденного и не привел в соответствие с действующим законодательством приговоры, по которым он осужден, поскольку наказание было снижено всего на один месяц. Кроме того, обращает внимание на то, что приговоры от 6 июня 2005 года, 27 октября 2005 года и 7 июля 2009 года были постановлены в особом порядке судопроизводства, а также, полагает, что снижению подлежит наказание, назначенное по совокупности приговоров. 

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ряд санкций статей Уголовного кодекса Российской Федерации дополнен новым видом наказания в виде принудительных работ, который в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Закона подлежит применению с 1 января 2017 года и является альтернативным лишению свободы наказанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Поскольку санкциями ч. 1 ст. 119, чч. 2, 3 ст. 158, чч. 1, 2 ст. 161 УК РФ в качестве альтернативы лишению свободы предусмотрено наказание в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости внесения изменений в приговоры от 6 июня 2005 года, 27 октября 2005 года, 7 июля 2009 года и 18 января 2012 года, которые привел в соответствие с законом со снижением размера как основного наказания в виде лишения свободы, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений и приговоров.

В соответствии с ч.2 ст. 10 УК РФ, в случае если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, на основе совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации, не только Особенной его части, но и Общей, пределы которого определяются судом в совокупности с фактическими обстоятельствами преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного. 

Поэтому доводы осужденного, что суд необоснованно снизил наказание на один месяц, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, а ссылка осужденного на тот факт, что уголовные дела были рассмотрены в соответствии с главой 40 УПК РФ, правового значения при пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ, не имеет.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, приговором Частинского районного суда Пермской области от 27 октября 2005 года, ФИО1 впервые осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года предусматривает наказание в виде принудительных работ, поэтому суду необходимо было привести приговор суда от 27 октября 2005 года в соответствие с действующим законодательством.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает невозможным применения к осужденному принудительных работ, как альтернативы лишению свободы и полагает, что, назначенное приговором Частинского районного суда Пермского края от 27 октября 2005 года по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ наказание подлежит снижению, с последующим его снижением по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст.69 УК РФ, а также по ст.70 УК РФ по приговорам от 7 июля 2009 года и 18 января 2012 года.

Других улучшающих правовое положение ФИО1 изменений в уголовный закон не вносилось.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

считать ФИО1 осужденным по приговору Частинского районного суда Пермской области от 27 октября 2005 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы.

по приговору Частинского районного суда Пермского края от 07 июля 2009 года в силу ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. 

по приговору Частинского районного суда Пермского края от 18 января 2012 года в силу ст.70 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы. 

В остальном постановление оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

председательствующий