дело № 2-1402/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, который впоследствии уточнил, к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в г. Ставрополе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в котором водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, не учитывая интенсивность движения, допустила наезд на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в результате чего, водитель ФИО1 допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП, автомобилю марки «

<

данные изъяты>», с регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО. До настоящего времени АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения. Ответчик АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению № Ф137/04/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки «Шкода Октавиа», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 164592 руб. За производство оценки оплачена сумма в размере 10000 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 164592 руб. 24.04.2017 года АО «СОГАЗ» была направлена претензия, в которой содержалось требование в течение 10 дней выплатить сумму страхового возмещения, а также иные расходы, понесенные ФИО1, к данной претензии были приложены реквизиты банковского счета. 17.05.2017 года АО «СОГАЗ» произвело сумму страхового возмещения в размере 63 267 рублей. 22.05.2017 года была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 101325 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная с 20.04.2017 года, размер неустойки составляет: 164 592,00 * 1 % * 30 - 49377 рублей. 164592 руб. – невыплаченное страховое возмещение. 30 дней – количество дней просрочки (пени) на день полного возмещения страховой выплаты 22.05.2017 года. В связи с нарушением законных прав он вынужден был обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Просил взыскать в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ»: сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере 49377 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; стоимость услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2120 руб.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что автомобиль был представлен на осмотр только 03.04.2017 года, то есть спустя три месяца после ДТП. АО «СОГАЗ» собиралось провести трассологическое исследование, но виновник ДТП свой автомобиль на осмотр не представил. Страховая выплата не была вовремя перечислена истцу, так как проверялись обстоятельства ДТП. Просила в случае удовлетворении исковых требований при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в котором водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, не учитывая интенсивность движения, допустила наезд на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, в результате чего, водитель ФИО1 допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП, автомобилю марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ №. 

Ответчик АО «СОГАЗ» не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО5. Согласно экспертного заключения № Ф137/04/2017 от 20 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки «Шкода Октавиа», с государственными регистрационными знаками 

<

***>, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 164 592 руб. За производство оценки оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

Общая сумма страхового возмещения составила 164592 рубля.

24.04.2017 года АО «Согаз» была направлена претензия, в которой содержалось требование в течение 10 дней выплатить сумму страхового возмещения, а также иные расходы, понесенные ФИО1, к данной претензии были приложены реквизиты банковского счета.

17.05.2017 года АО «Согаз» произвело сумму страхового возмещения в размере 63267 рублей. 22.05.2017 года была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 101325 рублей, а так же расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная с 20.04.2017 года, размер неустойки составляет: 164592 * 1 % * 30 - 49 377 рублей, где 164592 руб. - невыплаченное страховое возмещение, 30 дней - количество дней просрочки (пени) на день полного возмещения страховой выплаты 22.05.2017 года.

Однако суд по ходатайству ответчика полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично с учетом принципа разумности и справедливости в размере 25 000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

При взыскании с ответчика штрафа в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется, в том числе, и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил17.10.2014 годаи позднее.

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требованияистца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Ответчиком после подачи иска в суд была выплачена оставшаяся часть страхового возмещения: 17.05.2017 года в размере 53267 рублей и 22.05.2017 года в размере 101 325 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. 

По смыслу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Суд, с учетом обстоятельств дела и последствий допущенного нарушения права считает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг согласно договору от18.03.2017 годаи квитанциям к приходно-кассовому ордеру № 95 от 02.05.2017 года, № 91 от 20.042017 года в размере 25 000 рублей.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом ФИО7, указано, для участия, в каком гражданском деле ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 120 рублей суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет госпошлину в размере 2150 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 120 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции. 

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья А.И.Эминов