№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 июля 2024 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, начальнику отделения судебных приставов по городу Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, с участием заинтересованного лица ФИО4 (ФИО4), о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов ФИО1, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить запросы и истребовать ответы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным исковым заявлением с требованием признать незаконными бездействия начальника ОСП по г. Зеленогорску ФИО1 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленогорску ФИО2 в части своевременного направления запросов в Росреестр, ФМС, ФНС и истребования их них своевременных ответов, бездействие в части привлечения виновных должностных лиц ФМС и Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Так же административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права, направить запросы о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, истребовать ответ из Росреестра, направить запрос и истребовать ответ из ФМС, направить запросы о предоставлении информации о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, истребовать ответ из ФНС.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Зеленогорску находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного в отношении ФИО7 в пользу НАО ПКО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», а ДД.ММ.ГГГГ на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Исполнительное производство на исполнении более двух месяцев. Судебным приставом ФИО2 не выполнен ряд процессуальных мер в отношении должника для исполнения решения суда, а начальник ОСП по Зеленогорску ФИО1 не осуществляет должного контроля за действиями должностных лиц.

В судебное заседание представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения на адрес электронной почты, указанной при обращении с административным иском в суд. 

При подаче административного иска представитель административного истца просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 8, оборот). 

Заинтересованное лицо ФИО4 (ФИО4) в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, судебная корреспонденция возвращена в суд пор истечение срока хранения на почте. 

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении 01 июля 2024 года судебной повестки, возражений по административному иску не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, уведомлены о судебном заседании надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении 27 июня 2024 года судебной повестки. 

Начальник ОСП по городу Зеленогорску ГУФССП России по Красноярском краю ФИО1, так же как представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении 01 июля 2024 года судебной повестки, в суд направила возражения на административный иск, согласно которым полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие участников по делу. 

Изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть, оспариваемые действия (решения) или бездействия должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины, всего в сумме 3 831 рубль 46 коп. 

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску Красноярского края возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сразу послед заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ поменял фамилию и отчество с «ФИО4» на «ФИО4», с «ФИО4» на «ФИО4», что подтверждается выпиской из актовой записи о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Зеленогорским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края. 

Также сведения о перемени фамилии и отчества подтверждаются Адресной справкой отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями отделения по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на имя ФИО4 был выдан паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время паспорт недействительный; на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт № №, действительный в настоящее время. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по имеющимся информационно-справочным учетам зарегистрированным по месту жительства и пребывания на территории Российской Федерации не значится. 

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в отношении должника в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Также судебным приставом-исполнителем в ФМС по исполнительному производству были направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в части направления запросов и истребования ответов в Росреестр и ФМС. 

Из возражений по административному иску начальника отделения судебных приставов ФИО1 следует, что направить запрос в ФНС по исполнительному производству невозможно, так как в судебном приказе не указан СНИЛС должника, в связи с чем неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд.

Направление запросов в Пенсионный фонд по СНИЛС должника подтверждается сводкой по исполнительному производству, из которой следует, что данные запросы направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ установлен административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Из имеющихся в деле доказательств суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части неприменения в рамках исполнительного производства №-ИП предусмотренных ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ положений.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в отношении должника, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства должным образом совершались необходимые и достаточные исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», действия по установлению местонахождения должника и его имущества.

Судебным приставом-исполнителем произведение исполнительных действий в отношении должника по установлению его имущественного положения не прекращено.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий административных ответчиков – должностных лиц службы судебных приставов требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Административным истцом не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не совершались необходимые исполнительные действия, на которые ссылается в административном иске, при совершении им других действий и принятии мер в рамках исполнительного производства в целях установления имущества должника, повлекло неблагоприятные последствия и (или) необоснованное неисполнение требований исполнительного документа, а также нарушило права и законные интересы взыскателя.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску Красноярского края, поскольку последовательные действия судебного пристава-исполнителя по установлению местонахождения должника и его имущественного положения для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа совершены в рамках полномочий и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве, что также нашло подтверждение представленными суду материалами исполнительного производства.

Суд учитывает, что сводка по исполнительному производству содержит все исчерпывающие сведения об учреждениях и организациях, куда должностным лицом в указанный период направлялись запросы, оснований не доверять которой у суда не имеется, отсутствие должника зарегистрированным на территории Российской Федерации, недостижение положительного для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведения о местонахождении должника и имущества, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа отсутствуют в связи с невозможностью фактического установления местонахождения должника и его имущества.

Исполнительное производство на сегодняшний день не окончено. 

В связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, начальнику отделения судебных приставов по городу Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, с участием заинтересованного лица ФИО4, о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов ФИО1, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить запросы и истребовать ответы по исполнительному производству №-ИП в отказать в связи с необоснованностью. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.