31RS0016-01-2024-003459-61 22-271/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Белгород 10 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Беличенко А.М.,

прокурора Бессарабенко Е.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Беличенко А.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2024 года о возвращении кассационной жалобы, 

В судебное заседание не явились осужденные ФИО1 и ФИО2, защитник осужденного ФИО2 – адвокат Веселов С.В., потерпевший Потерпевший №1, о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Беличенко А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бессарабенко Е.Г., просившую об отмене судебного постановления, 

УСТАНОВИЛ:

На приговор суда от 24 сентября 2024 года через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, осужденным ФИО1 подана кассационная жалоба.

Оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2024 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2024 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 02 декабря 2024 года оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю. В обоснование принятого решения суд указал, что поданная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 401.4 УПК РФ, поскольку осужденный не приложил к ней надлежащим образом заверенную копию апелляционного определения Белгородского областного суда от 02 декабря 2024 года с отметкой о вступлении его в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Беличенко А.М ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции. Считает, что копия апелляционного определения не была приложена к жалобе по объективным причинам, вследствие ее несвоевременного вручения осужденному. Полагает, что жалоба возвращена по формальным основаниям, поскольку обжалование приговора осуществлялось в порядке сплошной кассации, а копии всех необходимых документов в деле имелись. Принятым решением нарушено право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок. Просит постановление суда отменить. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Кассационные жалоба, представление для их рассмотрения в порядке сплошной кассации подаются в соответствующий суд кассационной инстанции через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение.

Учитывая изложенное, к компетенции судьи суда первой инстанции, отнесены отдельные процессуальные действия, связанные с подготовкой судебного заседания суда кассационной инстанции (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В частности, суд первой инстанции проверяет, подана ли жалоба в соответствии с правилами, установленными статьями 401.2 - 401.4 УПК РФ, и при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 401.5 данного Кодекса, возвращает кассационную жалобу без рассмотрения, предложив заявителю устранить выявленные недостатки.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 401.4 УПК РФ к кассационным жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу.

К кассационной жалобе ФИО1 копия апелляционного определения от 02 декабря 2024 года приложена не была. 

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2006 года № 590-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьями 125, 165, 182, 185, 186, 404, 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 5, 9, 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", следует учесть, что направляя уголовное дело в вышестоящую судебную инстанцию, суд вправе был сам устранить данное нарушение, если копия обжалуемого решения не могла быть представлена автором жалобы по независящим от него причинам.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы адвоката о формальном подходе суда к разрешению вопроса о принятии кассационной жалобы. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ - отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 401.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2024 года о возвращении поданной ФИО1 кассационной жалобы отменить. Уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 401.7 УПК РФ.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья