Дело № 2-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ РК «Сосногорское лесничество» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд РК с иском к ГУ РК «Сосногорское лесничество», просил признать незаконным и отменить Приказ ГУ РК «Сосногорское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГУ РК «Сосногорское лесничество», с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> 

Приказом ГУ РК «Сосногорское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременное направление требования об устранении выявленных нарушений и непринятия мер по подаче в суд иска.

С указанным взысканием истец не согласен и считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что приказ не содержит указаний на конкретные дисциплинарные проступки. Считает, что исполнял должностные обязанности надлежащим образом, в соответствии с должностной инструкцией лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса)- заместителя главного лесничего- руководителя ГУ РК «Сосногорское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием к вынесению приказа послужило письмо Минпрома РК от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что за несвоевременное направление требования об устранении выявленных нарушений и непринятие мер по подаче в суд иска об обязании устранить допущенное нарушение, руководителю ГУ РК «Сосногорское лесничество» рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности или депремировании 

<

данные изъяты> ФИО1, который на момент обнаружения правонарушения исполнял обязанности руководителя. Считает, что работодателем нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Истец считает, что не указано в чем состоит неисполнение трудовых обязанностей, в чем выражается его вина. На момент обнаружения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) истец находился в отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Претензионно-исковая работа в ГУ РК «Сосногорское лесничество» регламентирована административным регламентом, однако сроки направления требования об устранении выявленных нарушений и сроки направления иска в суд, регламентом не определены. В связи с чем истец считает, что нарушений трудовой дисциплины, выразившейся в неисполнении трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также заданий и поручений руководителя, истцом не допущено. Не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей. 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дел извещен, ранее в суде на требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в суде на требованиях настаивала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Считает, что ответчиком пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указала, что виновных действий со стороны истца не имелось.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде с иском не согласились по доводам, изложенным в возражениях. Указали, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не истек, исчисление срока должно быть с даты получения письма Минпрома и протокола рассмотрения представления Сыктывкарской природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ, до момента, когда новый руководитель КСВ приступил к исполнению должностных обязанностей, исполнял обязанности руководителя ФИО1, поэтому на него была возложена ответственность за указанные нарушения. Истцом не предпринято своевременных и надлежащих мер к устранению ООО «Нефтяник» нарушений, чем нарушены положения п.3.4.3 административного регламента, должностной инструкции, трудового договора, за что к истцу применено дисциплинарное взыскание, которое является законным и обоснованным, для этого имелись правовые основания, поскольку имелось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУ РК «Сосногорское лесничество» заключен трудовой договор №, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности 

<

данные изъяты>

В соответствии с приказами ГУ «Сосногорское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ФИО1 временно исполнял обязанности главного лесничего (главного государственного инспектора по охране леса)- руководителя ГУ «Сосногорское лесничество».

Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК от ДД.ММ.ГГГГ №-к на ФИО1, с его согласия, возложено исполнение обязанностей по вакантной должности главного лесничего (главного государственного инспектора по охране леса)- руководителя ГУ «Сосногорское лесничество» без освобождения от исполнения обязанностей по замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ до укомплектования вакансии.

В соответствии с пунктом 2.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень должностных лиц, уполномоченных осуществлять федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на территории Республики Коми, согласно которого на главного лесничего и лесничего возложена указанная обязанность.

Права и обязанности руководителя ГУ РК «Сосногорское лесничество» регламентированы Уставом учреждения, в соответствии с положениями которого руководитель учреждения действует и осуществляет общее управление учреждением на основе единоначалия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Коми, Устава и трудового договора, организует работу и несет ответственность за деятельность учреждения в пределах своей компетенции, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников.

В силу пунктов 8,9 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), должностные лица органов исполнительной власти и государственных учреждений, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации уполномочены на предотвращение нарушений лесного законодательства, в том числе совершаемые лицами, не осуществляющими использование лесов; на пресечение нарушений лесного законодательства, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, обязаны своевременно и в полной мере исполнять представленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства.

Указом Главы Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент осуществления на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах на территории Республики Коми, устанавливающий сроки и последовательность административных процедур (действий) государственных учреждений Республики Коми в сфере лесных отношений при исполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).

В силу пункта 1.5.1 Административного регламента должностные лица лесничества, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора (лесной охраны), в пределах компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предотвращают нарушения лесного законодательства, в том числе совершаемыми лицами, не осуществляющими использование лесов; пресекают нарушения лесного законодательства, осуществляют проверки соблюдения лесного законодательства; осуществляют в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, предъявляют гражданам, юридическим лицам, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение, требования об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений, предъявляют иски в суд.

Согласно должностной инструкции лесничего-заместителя главного лесничего-руководителя лесничества (старшего государственного инспектора по охране труда), лесничий осуществляет управление лесами, организует и контролирует использование лесов, выполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по охране леса Пожнинского участкового лесничества ГУ РК «Сосногорское лесничество» ОАВ обнаружено правонарушение, совершенное ООО «Нефтяник», выразившееся в самовольном занятии лесного участка, площадью 

<

данные изъяты> га и использовании его без договора аренды, на участке построены домики, о чем составлен акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего государственного лесного инспектора РК № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Нефтяник» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с его малозначительностью, директору общества объявлено устное замечание. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 4 месяцев после обнаружения лесонарушения, и.о. главного лесничего- руководителя ГУ «Сосногорское лесничество» ФИО1 директору ООО «Нефтник» направлено требование об освобождении вышеуказанного земельного участка государственного лесного фонда от самовольно возведенных строений в течение 60 дней с момента получения требования. Указано, что в случае не исполнения требований в срок, ГУ «Сосногорское лесничество» обратится в суд с иском. Согласно копии извещения, требование получено ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Административным регламентом, по истечении срока для добровольного исполнения требований об устранении нарушений лесного законодательства, специалист лесничества, ответственный за предъявление исков в суд, в течение трех рабочих дней, следующих за последним днем срока, установленного для добровольного возмещения причиненного вреда и для ответа на претензию, готовит проект искового заявления в суд и передает его руководителю лесничества, который рассматривает проект и принимает решение о направлении иска в суд. Максимальный срок выполнения указанного административного действия составляет не более 40 рабочих дней со дня выявления факта нарушений лесного законодательства.

Из материалов дела видно, что ФИО1 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности руководителя до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по выходу из отпуска у него имелась возможность обратиться в суд с иском к ООО «Нефтяник» об устранении нарушений лесного законодательства.

Из представления Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в виду бездействия должностных лиц ГУ РК «Сосногорское лесничество» по предъявлению иска к ООО «Нефтяник» о сносе самовольных построек, несмотря на неисполнение вынесенного требования от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой г. Сосногорска в ДД.ММ.ГГГГ направлено исковое заявление в суд к ООО «Нефтяник».

Свидетель ПЕФ в суде показала, что является лесничим Пожнинского лесничества. ДД.ММ.ГГГГ выявлено правонарушение, составлен акт и передан ФИО4 После от руководителя лесничества должно поступить требование об устранении нарушения- освобождения участка. При контролировании устранения лесонарушения лесничему должны выдать рейдовое задание, чего сделано не было, выходили патрулировать по графику.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Согласно представлению Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры «Об устранении нарушений законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие должностных лиц ГУ РК «Сосногорское лесничество» по направлению требования в адрес ООО «Нефтяник» об устранении выявленных нарушений и непринятия мер по подаче в суд иска, свидетельствует об отсутствии осуществления лесного контроля (надзора), не принятию мер к устранению нарушений, то есть неисполнение должностными лицами должностных обязанностей, что привело к нарушению лесного законодательства. 

В соответствии с письмом Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта РК от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на протоколе рассмотрения представления Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры «Об устранении нарушений законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа главного лесничего (главного государственного инспектора по охране леса)- руководителя лесничества КСВ от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п.2.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

До издания приказа, работодателем в соответствии с требованиями ч.1 ст.193 ТК РФ, у истца затребовано и получено письменное объяснение для выяснения обстоятельств несвоевременного направления требования об устранении выявленных нарушений и непринятию мер по подаче в суд иска об обязании устранить допущенное нарушение.

В объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что на момент обнаружения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не исполнял обязанности главного лесничего, ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения акта о лесонарушении) находился в отпуске, в дальнейшем требования административного регламента им соблюдены, им направлено требование ООО «Нефтяник» об устранении выявленных нарушений. Указал, что сроки направления требования и принятие мер по подаче в суд иска не регламентированы нормативно-правовыми документами, общий срок исковой давности для подачи иска в суд истцом соблюден. 

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязанности главного лесничего (главного государственного инспектора по охране леса)- руководителя ГУ «Сосногорское лесничество».

Настоящий руководитель ГУ РК «Сосногорское лесничество» КСВ принят на работу и приступил к выполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов представителей ответчика следует, что до принятия на работу КСВ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обязанности руководителя лесничества исполнял истец ФИО1, и учитывая, что действующий руководитель лесничества узнал о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка (несвоевременное направление требования об устранении выявленных нарушений и непринятию мер по подаче в суд иска к ООО «Нефтяник» об обязании устранить допущенное нарушение) из информации от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из Министерства, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание, то есть применено к истцу не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и шести месяцев со дня его совершения, срок применения взыскания к ФИО1 соблюден. 

В соответствии с абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с пунктом 35 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Из материалов дела, приказов о совмещении должностей, представления Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по охране леса обнаружено правонарушение, совершенное ООО «Нефтяник», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 6 месяцев, ФИО1 исполняя обязанности главного лесничего (главного государственного инспектора по охране леса)- руководителя ГУ «Сосногорское лесничество» требование об устранении выявленных в результате проверки соблюдения лесного законодательства нарушений (снос самовольных построек) направил ООО «Нефтяник» спустя более 4 месяцев-ДД.ММ.ГГГГ с момента обнаружения правонарушения. Принимая во внимание также, что требование получено ООО «Нефтяник» ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного срока в течение 60 дней должно было исполнить требование ГУ РК «Сосногорское лесничество», то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнило, несмотря на неисполнение внесенного требования, ФИО1, как и.о. руководителя ГУ РК «Сосногорское лесничество» и как лицом, уполномоченным осуществлять государственный лесной надзор (лесную охрану), полномочия по предъявлению иска к ООО «Нефтяник» в суд о сносе самовольных построек не реализовал, что привело к нарушению лесного законодательства, не получение государством дохода от аренды земельного участка. То есть своими действиями ФИО1 нарушил п.2.2 Трудового договора, в соответствии с которым обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в действиях ФИО1 имелся факт виновного ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей (нарушения обязательств по трудовому договору, административного регламента, должностной инструкции) по осуществлению государственного лесного надзора (лесного контроля). 

Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения. Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на ФИО1 с учетом тяжести совершенного проступка, наличия вины, последствий ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. От работника было истребовано объяснение, сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены. С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным Приказа РК «Сосногорское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется, в удовлетворении требований следует отказать.

Довод истца и его представителя о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени следует исчислять срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, не может быть принят во внимание. Из материалов дела видно, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнялись обязанности главного лесничего- руководителя ГУ РК «Сосногорское лесничество», и в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Коми, Уставом и трудовым договором, он осуществлял общее управление учреждением, самостоятельно организовывал работу и нес ответственность за деятельность учреждения в пределах своей компетенции. До окончания указанных полномочий, ФИО1 самостоятельно принимал решения по предотвращению и пресечению нарушений лесного законодательства, о бездействии истца, как и.о. руководителя ГУ РК «Сосногорское лесничество» стало известно только после вынесения Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратурой представления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод истца и его представителя, что на момент обнаружения правонарушения истец находился в отпуске, не является достаточным основанием для удовлетворения иска, и не свидетельствует об изменении трудовой функции работника и освобождении работника от исполнения должностных обязанностей по осуществлению государственного лесного надзора. В период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя ГУ РК «Сосногорское лесничество» у истца было достаточно времени для предъявления ООО «Нефтяник» требования об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений, и предъявления иска в суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что Приказом ГУ РК «Сосногорское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 снято, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГУ РК «Сосногорское лесничество» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2018 года.

Председательствующий Дудина О.С.

Копия верна: судья Дудина О.С.