Гражданское дело № ****** (2-6505/2023;)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.02.2024

УИД 66RS0№ ******-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2024 г Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ООО «Практика ЛК» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ФИО2 о взыскании пени по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов. 

В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ГК Шеба» был заключен договора лизинга № ******-НВС, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «ГК Шеба» автомобиль «Land Cruiser 200», 2020 года выпуска, двигатель № ******UR 0843065, (VIN) JTMНХ02J204210841, кузов (кабина, прицеп) № кабины 2360471, цвет кузова (кабины прицепа) черный, категория ТС – В. Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у продавца ООО «Автомир-54», ИНН 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «Автомир-54» (продавец) был заключен договора купли – продажи № ******-НВС/КП, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество. При этом у лизингополучателя ООО «ГК Шеба» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Имущество передано по акту ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя с ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ******-НВС/ДПОР. Поскольку обязательства лизингополучателя не выполнены, истец просит взыскать с поручителя задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) 167 024 рубля 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 541 рубль 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Практика ЛК» ФИО5 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «ГК Шеба» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются по общим правилам, установленным в ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ГК Шеба» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-НВС, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «ГК Шеба» автомобиль «Land Cruiser 200», 2020 года выпуска, двигатель № ******UR 0843065, (VIN) JTMНХ02J204210841, кузов (кабина, прицеп) № кабины 2360471, цвет кузова (кабины прицепа) черный, категория ТС – В. 

Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у продавца ООО «Автомир - 54», ИНН 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «Автомир-54» (продавец) был заключен договора купли – продажи № ******-НВС/КП, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

Указанное имущество передано ответчику ООО «ГК Шеба» на основании акта приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ООО «ГК Шеба» ненадлежащим образом исполнялось обязательство по внесению лизинговых платежей.

Согласно п. 11.2.1 договора лизинга стороны предусмотрели уплату пени при просрочке внесения лизинговых платежей в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Факт неисполнения своих обязательств по договору со стороны ООО «ГК Шеба» ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. При этом если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В период действия договоров финансовой аренды ООО «ГК Шеба» неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед истцом за исполнение договора ООО «ГК Шеба», всех его обязательств, возникших из договора лизинга, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, то есть в том же объеме обязательств, что и лизингополучатель. 

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей лизингополучатель несет ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы, которая была просрочена.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «ГК Шеба» графика внесения лизинговых платежей в период действия договора лизинга, истец правомерно начислил пеню из расчета 0,3% от неуплаченной суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки в сумме 167 024 рубля 09 копеек, которая подлежит взысканию.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в сумме 4 541 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: 7407 № ******) о взыскании пени по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» пеню в сумме 167 024 рубля 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 541 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин