Дело № 2-769/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Токуновой Ж.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РСУ-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РСУ-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому, стороны участвуют в долевом инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> В соответствии с условиями пункта 1.1 договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать 

<

данные изъяты> квартиру № на 

<

данные изъяты> этаже, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а истец обязалась оплатить в пользу ответчика стоимость объема долевого участия по договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Истец исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, уплатив сумму в полном объеме. Согласно п. 1.7, 6.1 договора срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности передаются дольщику в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. предельная дата – ДД.ММ.ГГГГ. Квартира фактически передана согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки по договору, компенсации морального вреда, которая осталась без ответа. Действиями ответчика по не выполнению своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «РСУ-6» неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец – ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Возражала против уменьшения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик - ООО «РСУ-6» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело без участия представителя, в возражениях указали, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел осмотр квартиры, после чего принял квартиру по акту приема-передачи. Задержка передачи дома произошла по независящим от ответчика причинам, ответчик предпринял способы для урегулирования разногласий, предприятие находится в сложном финансово-экономическом положении, перенос сроков строительства является следствием не зависящих от ответчика обстоятельств. Размер неустойки, указанной истцами произведен неверно. По настоящему делу неустойка не договорная, а основанная на законе, кроме того, неустойка не может служить для обогащения, носит компенсационный характер, в связи с чем просят снизить размер неустойки и морального вреда до минимально возможного размера, во взыскании штрафа отказать либо снизить до минимально возможного.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ-6» и ФИО2 заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в 

<

адрес>, по которому стороны определили условия участия в долевом инвестировании строительства 

<

данные изъяты> жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-12).

Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать дольщику 

<

данные изъяты> квартиру № на 

<

данные изъяты> этаже, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить 

<

данные изъяты> рублей и принять квартиру. Первый платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей, в течение 5 рабочих дней со дня регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, далее производятся платежи с начислением дополнительно 

<

данные изъяты> % в месяц за рассрочку стоимости квартиры на оставшуюся сумму. (л.д. 10).

Согласно дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласились изменить первоначальную редакцию п.п. 17.7 договора о долевом участии в строительстве жилья в 

<

адрес> на новую следующего содержания «срок ввода дома, в котором находится вышеуказанная квартира в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ».

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья в 

<

адрес> в отношении 

<

данные изъяты> квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес> оплата произведена в полном объеме (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла 

<

данные изъяты> квартиру № на 

<

данные изъяты> этаже, расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес>л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора, поэтому ответчику предложено оплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 18-19). 

Суд считает подлежащей применению ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено ст. 6 этого Закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 4). Ответчиком представлен расчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления к застройщику иска (

<

данные изъяты> %).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Из условий договора следует, что обязательства по передаче дольщикам квартиры подлежали исполнению в ДД.ММ.ГГГГ, а согласно дополнительному соглашению ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляли 

<

данные изъяты> %. С учетом изложенного, исходя из положений ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд определяет ставку рефинансирования ЦБ РФ в 

<

данные изъяты> %, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры.

Суд не соглашается с доводами ответчика об исчислении неустойки на день подачи иска в суд, исходя из 

<

данные изъяты> %. Данная позиция основана на неверном толковании закона об исчислении неустойки, определенной часть 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ. При расчете неустойки, подлежащей взысканию, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Разрешая заявление ответчика, суд учитывает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем позволяет суду уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация… при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ)

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией…нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена Законом.

Заявляя о снижении законной неустойки, ответчик не ссылается на наличие конкретных и объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, заключенному с истцами. Анализ финансово-хозяйственных документов, представленных Обществом, вызывают сомнения у суда в том, что у ответчика отсутствовали необходимые денежные средства для выполнения строительных работ на объектах строительства и исполнения, в конечном итоге, обязательств перед дольщиками в установленный срок. Причиной, приведшей к нарушению сроков строительства объектов долевого строительства и к невозможности их достройки, явилась рискованная, экономически нецелесообразная финансово-хозяйственная деятельность застройщика. 

Судом принимается во внимание, что истец впервые обратилась в суд за защитой своих прав, ранее не предъявляла требования, связанные с неисполнением обязательств ответчиком в срок, тем самым, предоставляя ответчику возможность выполнить принятые на себя обязательства. Тем не менее, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что виновными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения их прав. Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных переживаний истца, которая переживала по поводу нарушения ее прав, вынуждена обратиться в суд, период просрочки исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный факт отказа ответчика в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных в их пользу сумм. Доказательств принятия ответчиком конкретных мер к удовлетворению (частичному удовлетворению) имущественных требований потребителя (в частности, перечисление денежных средств на счет, направление предложения обратиться в кассу предприятия за выдачей конкретной суммы и т.д.), суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ООО «РСУ-6» просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям в части взыскания штрафа.

Суд, учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств. В данной ситуации, исходя из цены договора, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика. 

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, в пользу истцов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – по имущественным требованиям о взыскании неустойки, 

<

данные изъяты> рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РСУ-6» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «РСУ-6» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 04.06.2018 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е. Коновалова

Секретарь судебного заседания: 

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-769/2018

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края