Дело № 2-1137/2024

УИД 61RS0010-01-2024-001180-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1, третьи лица: ФИО 1, ФИО 2, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «

<

марка 1>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

марка 2>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 3. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП автомобиль «

<

марка 2>», государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № в АО «ГСК «Югория». Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, на основании чего, признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» выплатило 

<

сумма>. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №, в связи с чем между страховщиками произведен расчет. На основании изложенного представитель АО «ГСК «Югория» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 

<

сумма>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

сумма>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО 1, ФИО 2

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в тексте искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО 2 в судебное заседание не явились. Извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации в соответствии с адресными досье. Постовые конверты возвращены из-за истечения срока хранения.

Третье лицо ФИО 1, в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Направил в суд пояснения, в соответствии с которыми на момент ДТП транспортное средство автомобиль «

<

марка 1>», государственный регистрационный знак №, был сдан в аренду с правом выкупа ФИО 2 По условия договора аренды у арендатора не имелось права сдавать автомобиль в субаренду или допускать к его управлению третьих лиц.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля «

<

марка 1>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «

<

марка 2>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 3 В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «

<

марка 2>», государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением № о страховом событии и страховой выплате.

АО «ГСК «Югория» организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем распоряжением на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «СБСВ-Ключавто Сочи-Л» 

<

сумма>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на основании соглашения об урегулировании убытка по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО 3 

<

сумма>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

марка 1>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем между страховыми компаниями произведен взаиморасчет.

Таким образом, к АО «ГСК «Югория» перешло право суброгационного требования к лицу, ответственному за причинение вреда, на сумму 

<

сумма>.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО 2 и ФИО 1, согласно которому арендодатель ФИО 1 передает в срочное возмездное пользование арендатору ФИО 2 с правом дальнейшего выкупа автомобиль «

<

марка 1>», государственный регистрационный знак №.

Имущество предоставляется в аренду сроком на 853 дня, срок аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6.2 договора арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц либо третьим лицам.

Также представлен подписанный сторонами договора акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП ответчик ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред транспортному средству ФИО 3 Владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, являлся ФИО 2, что следует из договора аренды и акта приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 41 этого же Кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Представителем истца ходатайства о привлечении соответчика либо о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» в ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1, третьи лица: ФИО 1, ФИО 2, о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2024 года.