Дело № 1-85-2017

№ 11701320016140154

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Гаршиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Носковой Л.Н.,

потерпевшего С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 17 апреля 2017 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

<

...> около 

<

...> часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме №

<

...> по ул. 

<

...>. Достоверно зная, что в 

<

...>, надетых на С., находятся денежные средства, из внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, подошел к последнему и вытащил из 

<

...> С. денежные средства в сумме 

<

...> рублей, после чего отошел от С.. С., осознавая, что ФИО1 совершает хищение принадлежащих ему денег, пытаясь предотвратить преступление, стал кричать ФИО1, чтобы он вернул ему денежные средства. Однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия обнаружены, и с целью доведения своего преступного умысла до конца, открыто похитил денежные средства в размере 

<

...> рублей, принадлежащие С., и вышел из помещения дома, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил С. ущерб в сумме 

<

...> рублей. Впоследствии ущерб был возмещен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе дознания о постановлении приговора в особом порядке принятия решения. Судом установлено, что по делу дознание проводилось в сокращенной форме, на основании добровольного ходатайства осужденного, после консультации с защитником, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Государственный обвинитель, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности им содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления, о чем он сам пояснил в ходе судебного разбирательства.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ. 

Поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, при назначении наказания подлежит применению ч.6 ст.226.9 УПК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. С учетом наличия рецидива преступлений при назначении наказания подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу, что назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, условно, не достигнет целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора. 

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 

<

...> в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 

<

...>. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 

<

...> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Л.ФИО2

Приговор вступил в законную силу 28.04.2017 года. 

СОГЛАСОВАНО: Судья-________________________________Л.ФИО2