Дело № 2-734/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 января 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1 об обеспечении иска, взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение сроков возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обеспечении иска, взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение сроков возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что 15.02.2018 между сторонами был заключен договор микрозайма на сумму 150000 руб., с процентной ставкой 88,2 % годовых, сроком на 36 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма с ответчиком заключен договор залога транспортного средства «BMW 525IA». Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату микрозайма исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 194 303,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 086,08 руб., и обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между сторонами заключен договор микрозайма № от 15.02.2018, на сумму 150 000 руб., с процентной ставкой 88,2 % годовых, сроком на 36 месяцев, то есть до 15.02.2021 /л.д. 15-18/.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по указанному договору микрозайма стороны заключили договор залога транспортного средства: марка, модель «BMW 525IA», 2001 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №. /л.д. 19-21/. Право собственности на предмет залога подтверждается копией паспорта транспортного средства. /л.д. 22-23/.

Истец выполнил свои обязательства по договору микрозайма, выдав ответчику оговоренную сумму через платежную систему, что подтверждается соответствующей выпиской. /л.д. 25/

Согласно представленному расчету по состоянию на 29.10.2018 у ФИО1 образовалась задолженность в следующих суммах: по основному долгу в размере 146 192,14 руб., по процентам за пользование микрозаймом в размере 46 357,95 руб., по неустойке в размере 1 753,80 руб., а всего 194 303,89 руб. /л.д. 30-34/.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. /ч.ч. 1, 2/

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. /ч. 1/

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. /ч. 3/

Учитывая положения действующего законодательства, а также, что залоговое имущество находится в пользовании, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога на стадии исполнения решения суда.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 086,08 руб. /л.д. 6/, которая в соответствии с требования ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» задолженность по договору микрозайма в размере 194 303 /сто девяносто четыре тысячи триста три/ руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 086 /одиннадцать тысяч восемьдесят шесть/ руб. 08 коп., а всего 205 389 /двести пять тысяч триста восемьдесят девять/ руб. 97 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: марка, модель «BMW 525IA», 2001 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля на стадии исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: 18.01.2019

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова