№ 1-893/2024

Му-24/2024

35RS0010-01-2024-010710-60

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

« 

04 

» 

декабря 

2024 г 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н., 

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6, 

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Демидова Э.В., 

при секретаре Петуховой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (у матери), проживающего по адресу: 

<

адрес> (своя квартира), не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил нанесение побоев, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 01.07.2022 ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление не обжаловано и не опротестовано, 12.07.2022 вступило в законную силу. Административный штраф в добровольном порядке не уплачен. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО7 считается лицом, подвергнутым административному наказанию в период до 12.07.2024. 

27 ноября 2023 года около 11 час. 15 мин., ФИО7, находясь возле первого подъезда дома по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес последней 6 ударов рукой в 

<

данные изъяты>, отчего последняя испытала физическую боль.

В результате противоправных действий ФИО7 потерпевшей ФИО1, согласно заключению СМЭ № от 10.09.2024, были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления не признал. 

По существу предъявленного обвинения суду показал, что с соседями ФИО1 и ФИО2 у него нейтральные отношения. 

27.11.2023 около 11-00 вышел на улицу, где у подъезда находился муж потерпевшей ФИО2, который чистил свою машину. Он испытывал обиду за свою жену, которую ранее ФИО2 душил и за это привлекался по ст.6.1.1 КоАП РФ. Он подошел к ФИО2 и спросил не хочет ли тот извиниться перед его женой. В ответ ФИО2 стал его оскорблять, кидать в него лопатой снег, плевать, в результате чего между ними произошла словесная перепалка. После чего ФИО2 позвонил своей жене – потерпевшей ФИО1.

Практически сразу из подъезда вышли его жена – ФИО3 с собакой и своей 

<

данные изъяты>, затем ФИО1. Он подошел к ФИО1, стал высказывать ей претензии, в результате чего между ними возникла словесная перепалка с обоюдными оскорблениями. На эмоциях он делал движения указательным пальцем в воздухе, возможно пару раз дотронулся до шубы потерпевшей, при этом ударов потерпевшей в плечо не наносил. Между его женой ФИО3 и ФИО1 и ФИО2 также была словесная перепалка.

Также к ним подходила свидетель ФИО4, которая сказала: Хватит, успокойтесь. ФИО4 их не разнимала, просто встала между ними. Из подъезда выглядывал его сын, после чего ушел домой.

Далее они с ФИО1 и ФИО2 разошлись. Он шел по дороге перед машиной ФИО1 и ФИО2, поскольку по тротуару было скользко идти, а потерпевшая это снимала на видео.

С иском потерпевшей о возмещении морального вреда не согласен, мотивируя тем, что ФИО1 заявила данный иск в отместку на аналогичный иск его жены ФИО3 к ФИО2 за побои.

Показаниям потерпевшей ФИО1 не доверяет. Считает, что она его оговаривает, поскольку все время на него жалуется в разные инстанции, провоцирует. Были случаи, когда жалобы не подтвердились. 

Показаниям свидетеля ФИО2 тоже не доверяет, поскольку он муж потерпевшей. Показаниям свидетеля ФИО4 доверяет частично, не согласен, что сильно тыкал пальцем в потерпевшую. Ранее с ФИО4 общались семьями, затем отношения испортились.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Так, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 суду показала, что семью С-вых знает 7-8 лет, последние являются соседями по дому. Она проживает по адресу: 

<

адрес>, является старшей по дому. С-вы живут на № этаже. Между С-выми и жителями их подъезда сложились неприязненные отношения. 

27.11.2023 около 11-15 ей позвонил муж, сказал, что на него напали С-вы, просил вызвать полицию. Когда она вышла из подъезда на улицу, то у мужа была 

<

данные изъяты>. Рядом стояли С-вы, оба были в состоянии опьянения, и соседка ФИО4. ФИО7 стал ее оскорблять нецензурно, оба плевались, угрожал 

<

данные изъяты>. После чего муж ушел в машину, чтобы избежать конфликта, т.к. они собрались уезжать.

В ходе конфликта ФИО7 ее обзывал, предъявлял претензии по поводу ее обращений в инстанции, около 6 раз ударил со всей силы кулаком 

<

данные изъяты>. Она была в шубе. Очевидцем ударов была ФИО4, которая спрашивала ее, как она себя чувствует. Сына С-вых там не было.

После чего они с мужем поехали на машине по делам. А С-вы препятствовали их выезду из двора, шли по дороге перед их машиной. Они с мужем поехали в ОП-1, затем к участковому в ОПП, где написали заявления. 

Также она ходила в Бюро СМЭ на мед. освидетельствование, где у нее 

<

данные изъяты> были зафиксирован большой синяк. Долго болело 

<

данные изъяты>. За мед. помощью не обращалась, пользовалась мазями. 

На снятой ею на телефон и приобщенной в суде видеозаписи видно как ФИО7 наносит ей удары. Запись вела не с начала конфликта, успела снять только его окончание, поскольку боялась, что подсудимый разобьет телефон. Цель видеозаписи была доказать оскорбления и удары.

Заявила иск о возмещении морального вреда на сумму 50 000 рублей, мотивируя тем, что от действий ФИО7 испытала физическую боль, больше месяца болела 

<

данные изъяты>. Подсудимый ее публично унизил в общественном месте. ФИО7 постоянно ее оскорбляет, врет, что отражается на ее здоровье. Настаивает на строгом наказании подсудимого, поскольку иначе он не понимает.

Свидетель ФИО2, муж потерпевшей, суду показал, что 27.11.2023 около 11-00 на улице чистил вокруг машины от снега. Сначала из подъезда вышли ФИО3 с собакой. Сказала ему: Убегай быстрее, сейчас выйдет муж и будет тебя бить. Затем вышел ФИО7, подошел к нему, стал предъявлять претензии и просил извиниться перед его женой, оскорблял, угрожал убийством. Затем бросил в него окурок, чтобы спровоцировать конфликт. С-вы оба были выпившие. Он на его слова не реагировал.

Затем ФИО3 ударила его 

<

данные изъяты>, в результате чего у него из носа пошла кровь. Чтобы не было драки он пошел к подъезду. В этот момент из подъезда вышла соседка ФИО4 и встала между ними, чтобы прекратить конфликт. Но ФИО3 продолжали вести себя агрессивно. После чего он позвонил в домофон и сказал жене, что на него напали С-вы.

Из подъезда выбежала его жена ФИО2 и стала его защищать. ФИО3 стала плевать в них, он прикрывался лопатой. Он отошел в сторону и сел в машину, поскольку надо было везти племянницу в колледж. Как ФИО7 ударил его жену он не видел. 

Когда жена села в машину, то сразу рассказала, что ФИО7 ударил ее 

<

данные изъяты> раз 6. Жена была в шубе. Когда они выезжали из двора, то С-вы медленно шли перед их машиной, препятствуя выезду. После чего они поехали к участковому писать заявления. Вечером дома видел у жены 

<

данные изъяты>, который не проходил 1,5 недели.. Жена жаловалась на боль, пользовалась мазью.

Свидетель ФИО4, соседка подсудимого и потерпевшей, суду показала, что зимой в один из дней около 10-50 пошла за внуком в школу. При выходе из подъезда увидела, что сосед ФИО2 стоит у машины с лопатой. Напротив него стояли супруги С-вы, которые находились в состоянии опьянения. У ФИО2 был 

<

данные изъяты> и текла кровь. Между ними была ссора, ФИО3 пыталась ударить ФИО2, плевалась в него. Предъявляла претензии, что тот ее ранее душил. Она встала между ними, чтобы не было драки, и пыталась успокоить С-вых. ФИО2 пошел к подъезду.

После чего из подъезда вышла соседка ФИО1 и подошла к ним. У ФИО1 со С-выми началась ссора из-за собаки. 

У подъезда ФИО7 стал предъявлять ФИО1 претензии, оскорблял, нецензурно выражался в ее адрес, неоднократно (раз 7) тыкал пальцем либо ладонью 

<

данные изъяты> потерпевшей. Делал это с силой, злостью и агрессией. Удары были сильными сверху вниз 

<

данные изъяты>. Потерпевшая была в норковой шубе. ФИО7 говорил: 

<

данные изъяты>

Во время конфликта из подъезда никто не выходил, сына С-вых она не видела. После чего она ушла за внуком, поскольку и так потеряла много времени. ФИО1 и ФИО2 уехали на машине, а С-вы с собакой пошли в другую сторону.

На следующий день она пришла домой к ФИО1 по поводу счетчиков, поскольку та является старшей по дому. Спрашивала у ФИО1 как ее самочувствие. Та ответила, что до сих пор отдает 

<

данные изъяты>. ФИО1 подняла одежду и показывала ей синяки, сказала, что это от действий ФИО7. 

Ранее со ФИО7 они общались, после чего перестали общаться из-за невозвращенного чайника.

Свидетель защиты ФИО3, жена подсудимого, суду показала, что ФИО1 и ФИО2 являются их соседями. 

27.11.2023 около 11-00 она с подопечной (

<

данные изъяты>) пошли в магазин. Муж шел впереди. Когда вышла на улицу, муж разговаривал с соседом ФИО1 и ФИО2 у машины. ФИО2 чистил снег и замахивался на ее мужа лопатой. Муж предъявлял ФИО2 претензии, спрашивал: Ты будешь извиняться перед моей женой за то, что ее душил? Поскольку ранее ФИО2 привлекался к ответственности за нанесение ей побоев. Между мужем и ФИО2 была словесная ссора. Ее подопечная убежала и ничего не видела. 

Затем из подъезда выбежала потерпевшая ФИО1. За ней вышла соседка ФИО4. У подъезда потерпевшая стала оскорблять ее мужа, угрожала их посадить. Между мужем и ФИО1 произошла словесная ссора. Потерпевшая достала телефон и начала снимать. Муж ФИО7 ударов потерпевшей не наносил и не тыкал ее. Ранее муж служил в Чечне, если бы ударил то, то на раз, тем более она снимала на телефон.

Их сын 19 лет в тот день был дома. Когда пошел гулять на улицу, открыл входную дверь и был очевидцем данной ссоры, подсматривал в дверную щелку. Муж потерпевшей стоял у машины и смотрел.

Свидетель защиты ФИО5., сын подсудимого, суду показал, что знает, что между его родителями и соседями ФИО1 и ФИО2 неприязненные отношения. 27.11.2023 около 11-00 родители пошли до магазина. Он учился во 2 смену. Через 5 минут он пошел гулять. Когда приоткрыл входную дверь подъезда, то услышал разговор между родителями и соседями ФИО1 и ФИО2 на повышенных тонах. Была словесная перепалка из-за того, что ранее ФИО2 душил его мать. Ссора была между отцом и потерпевшей. Мать с ФИО2 тоже ругались. Также там находилась соседка ФИО4. Он наблюдал происходящее в щелку минуты 3. После чего решил не выходить на улицу и вернулся домой, т.к. это не его дело.

Через час родители вернулись домой и рассказали, что была словесная перепалка, отец хотел узнать у ФИО2 будет ли тот извиняться перед его матерью. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО1 от 27.11.2023 на имя начальника УМВД по факту нанесения ей 27.11.2023 около 11-15 ФИО7 побоев и оскорблений, отчего она испытала физическую боль (т.1 л.д.7);

- заявлением ФИО1 от 28.11.2023 на имя начальника УМВД о привлечении к ответственности ФИО7, который 27.11.2023 около 11 часов оскорблял ее, нанес 6 ударов рукой 

<

данные изъяты>, в результате чего она испытала сильную физическую боль. Свидетелем скандала была соседка ФИО4 (т.1 л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2023 с фототаблицей к нему – участка местности у дома по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 27-29);

- актом судебно-медицинского обследования № от 29.11.2023, согласно выводам которого при обследовании 28.11.2023 в Бюро СМЭ, указаны обстоятельства дела со слов ФИО1: 27.11.2023 около 11 часов дня мужчина ударял рукой 

<

данные изъяты> 6 раз, на ней была шуба; данные объективного осмотра: на передней поверхности правого плеча на уровне верхней трети овальный голубоватый кровоподтек размерами 3х2 см с нечеткими контурами; заключение эксперта: обнаружен кровоподтек на правой руке (т.1 л.д.32-33);

- копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 01.07.2022 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, постановление не обжаловано, вступило в законную силу 12.07.2022 (т.1 л.д. 38-39);

- ответом ОСП-3 УФССП от 09.01.2024 о том, что при проверке на портале АИС исполнительного производства в отношении ФИО7 о взыскании административного штрафа по ст.6.1.1 КоАП РФ не установлено (т.1 л.д.41);

- заявлением ФИО1 от 19.02.2024 в суд о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ст.116.1 ч.1 УК РФ по факту нанесения ей побоев 27.11.2023 ФИО7 по адресу: 

<

...>, вблизи 1 подъезда, а именно около 6 раз нанес удары правой рукой 

<

данные изъяты>, отчего она испытала физическую боль. Свидетелем конфликта были ФИО2 и ФИО4 (т.1 л.д.63);

- ответом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 05.02.2024 о том, что по состоянию на 05.02.2024 административный штраф в размере 5 000 рублей ФИО7 не уплачен (т.1 л.д.62);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10.09.2024, согласно выводам которого при обследовании 28.11.2023 в БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при смешанном достаточном освещении, у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено: кровоподтек на правой руке. 

<

данные изъяты> образовался в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета.

Данное повреждение могло образоваться в срок, указанный в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, на что указывает цвет и контуры 

<

данные изъяты>. 

Детализировать механизм указанного повреждения, а также конкретизировать общие условия травмы не представляется возможным. 

Не исключается образование повреждения при обстоятельствах, указанных в обвинении на что указывает характер и локализация повреждений. 

<

данные изъяты>, как поверхностное повреждение, сам по себе, не влечет за сбой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н). 

Кроме того, в судебном заседании судом был осмотрен диск с видеозаписями от 27.11.2023, приобщенный по ходатайству потерпевшей ФИО1, согласно которому установлено следующее. 

На 1 файле - разговор С-вых с соседями, не имеющий отношения к делу

На 2 файле - события происходят на улице в зимнее время, разговор на повышенных тонах. На видео стоят ФИО7, ФИО3 в красных штанах с собакой, ФИО1 в шубе и ФИО4 в светлой куртке. ФИО7 просит ФИО1 извинится за то, что она стояла и смотрела как ее муж ФИО2 душил ФИО3. ФИО7 говорит, что ФИО1 за это посадят. ФИО1 отвечает, что С-вы оба находятся в состоянии опьянения.

На 3 файле - ФИО7 предъявляет ФИО1 претензии нецензурно, что она ходит жаловаться в полицию. Видно как рука мужчины в кожаной куртке замахивается и толкает в сторону плеча женщины в шубе. Женщина отмахивается. При этом ФИО7 говорит: Я тебя не трогал. После чего запись прекращается.

На файле без номера – съемка из окна, внизу у подъезда стоит машина-минивен серебристого цвета, рядом с машиной стоят и эмоционально разговаривают ФИО4, ФИО3 с собакой, ФИО7, после чего С-вы уходят от подъезда направо. Запись прекращается

Далее идет съемка из салона машины, которая медленно едет по дворовой территории. Перед машиной по дороге идет ФИО7 медленным шагом и курит, останавливается на дороге. ФИО3 с собакой идет по тротуару. В салоне разговор ФИО1, которая комментирует, что С-вы пьяные и сегодня налетели на них. ФИО7 специально не дает машине проехать. Затем ФИО7 отходит в стороны и машина ФИО1 и ФИО2 выезжает из двора на дорогу. На часах в машине время 11-13.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судом достоверно установлено, что между семьей С-вых и семьей ФИО1 и ФИО2 действительно сложились неприязненные отношения на почве обоюдных претензий различного характера, которые подтверждаются многочисленными постановлениями мирового судьи о привлечении к административной ответственности обоих С-вых, и копиями жалоб в различные инстанции.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО7, отрицающего свою причастность к нанесению побоев ФИО1, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются представленными суду доказательствами. 

Доводы подсудимого о том, что ФИО1 его оговаривает являются надуманными и основаны на предположениях. 

То обстоятельство, что по некоторым заявлениям ФИО2 ранее были приняты отрицательные решения (прекращение производства за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, прекращение производства за отсутствием состава) не свидетельствуют о невиновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния от 27.11.2023 по настоящему уголовному делу частного обвинения.

В соответствии с положениями ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

За основу суд берет показания потерпевшей ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд принимает во внимание, что ФИО1 сразу после случившегося поехала в органы полиции и написала заявление о привлечении ФИО7 к ответственности. На следующий день потерпевшая по направлению участкового прошла медицинское освидетельствование в Бюро СМЭ.

Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями соседки ФИО4, которая была очевидцем нанесения побоев и является незаинтересованных в исходе дела лицом. 

- показаниями супруга потерпевшей ФИО1, которому о нанесении ударов стало известно в тот же день со слов жены, и который вечером видел 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> у ФИО1;

- заключением СМЭ о наличии, локализации и тяжести обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений в виде №, который мог образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в обвинении;

- просмотренной в суде видеозаписью, на которой отчетливо видно как ФИО7 замахивается рукой и толкает потерпевшую ФИО1 

<

данные изъяты>.

Перечисленные доказательства согласуются между собой.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4 по механизму причинения побоев суд не усматривает.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО7 с силой тыкал пальцем либо ладонью 

<

данные изъяты> ФИО1 основаны на ее восприятии событий. При этом ФИО1 утверждает, что ФИО7 наносил удары кулаком 

<

данные изъяты>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО7 нанес удары рукой 

<

данные изъяты> потерпевшей, где впоследствии согласно заключению СМЭ и был обнаружен 

<

данные изъяты>.

К показаниям свидетелей защиты – жены подсудимого ФИО3 и сына ФИО5 суд относится критически и расценивает их показания как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Доводы ФИО5, что он выходил на улицу, наблюдал за конфликтом через щелку входных дверей в подъезд, после чего ушел обратно домой суд признает неубедительными. Свидетель ФИО4 данное обстоятельство опровергла.

Аргументы стороны защиты, что от тычка пальцем через шубу в плечо не мог образоваться кровоподтёк основаны на предположениях. Факт наличия у потерпевшей 

<

данные изъяты> подтверждается заключением СМЭ.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ст.116.1 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ст.31.9 ч.1 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что назначенный постановлением мирового судьи от 01.07.2022 административный штраф в сумме 5 000 рублей ФИО7 в установленный законом 60-дневный срок и до настоящего времени не оплатил. 

Таким образом, на момент совершения преступления от 27.11.2023 ФИО7 являлся лицом, подвергнутыми административному наказанию за аналогичное деяние.

Побои выразились в том, что ФИО7 нанес ФИО1 6 ударов рукой 

<

данные изъяты>, в результате чего потерпевшая испытала физическую боль и ей был причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> на правой руке, которые согласно заключению СМЭ не повлекли за собой вреда здоровью потерпевшей.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО7, который не судим

<

данные изъяты>

С учетом отсутствия сведений о наличии у подсудимого ФИО7 психических отклонений, а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств суд учитывает 

<

данные изъяты>, является ветераном боевых действий (том 1 л.д. 125). 

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО7, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода, а также требования разумности и справедливости (том 1 л.д. 129-140).

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 63 ) суд признает законными, обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично на сумму 5 000 рублей. 

При взыскании морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень пережитых потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий, семейное и материальное положение подсудимого ФИО7, а также требования разумности и справедливости. 

Судьба иных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ, а именно: диск с видеозаписью от 27.11.2023, приобщенный по ходатайству потерпевшей ФИО1, следует хранить при материала дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

С Т Р Е Л Ь Ч И К О В А А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО7 не избиралась.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Иное доказательство по делу: диск с видеозаписями от 27.11.2023, приобщённый по ходатайству потерпевшей ФИО1, - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст.259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья И.Н.Ворочалкова

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя: 

УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 

<

***>)

ИНН получателя: 3525041644

КПП получателя: 352501001

Расчетный счет: 

<

***> 

Казначейский счет: 03100643000000013000 

Наименование банка получателя: Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области, г. Вологда

БИК банка получателя: 011909101

ОКТМО: 19 701 000

КБК: 188 1 16 03116 01 9000 140

УИН: №

В назначении платежа указать:

ФИО осужденного, уголовный штраф по приговору Вологодского городского суда от 04.12.2024 по уголовному делу частного обвинения № 1-893/2024 (Му-24/2024), 

УИД 35RS0010-01-2024-010710-60