РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбурга 06 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующей судьи Вербышевой Ю.А., 

при секретаре Ивакиной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита,

по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что клиент 26.05.2016 года подписал заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором он просил предоставить ему потребительский кредит и заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов и Индивидуальные условия. Согласно Условиям по кредитам в рамках договора потребительского кредита клиент просил Банк открыть ему банковский счёт, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет. Рассмотрев вышеуказанное заявление клиента, Банк направил ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора потребительского кредита. Клиент акцептовал оферту Банка путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий от 26.05.2016 г., таким образом, сторонами был заключен договор потребительского кредита.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, Банк открыл клиенту банковский счет, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 601944, 84 рубля.

Согласно условиям договора клиент обязан вернуть Банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, сумм неустойки. Погашение задолженности клиентом возможно как путем размещения на счете плановых платежей в соответствии с графиком платежей, так и досрочно. В соответствии с Условиями в случае неоплаты заемщиком очередного(-ых) платежа (-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от заемщика уплатить Банку неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Клиентом платежи, предусмотренные графиком платежей, вносились не своевременно, что подтверждается выпиской по счету № .... В связи с чем, Банк 26.10.2016 г. выставил заключительное требование сроком оплаты до 26.11.2016 г. на сумму 723591, 53 рубль.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, до настоящего момента не исполнены, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В настоящее время суммы задолженности ответчика составила 759015,45 рублей, из которых: сумма основного долга - 601944, 84 рубля, сумма процентов - 79284,38 рубля. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, до настоящего времени не исполнены.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности по договору N в размере 759015,45 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10790,15 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

При этом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. 

В удовлетворении заявленного ходатайство об отложении суд отказал, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В свою очередь ФИО2 обратился со встречным с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, указав, что до 26.05.2016 г. у него были обязательства по трем ранее полученным кредитам: договор от 13.12.2005 г. ...; договор от 06.08.2012 г. ...; договор от 03.10.2013 г. N. Лишившись работы, он не смог оплачивать ежемесячные платежи по кредиту. Ему стали звонить из банка, направлялись письма с угрозами, сотрудники банка настаивали на реструктуризации кредита по кредитной карте, угрожая возбуждением уголовного дела и лишением всего имущества, принадлежащего его семье.

26.05.016 г. между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор реструктуризации N, согласно которому он должен был получить 601944,84 руб. и осуществлять оплату кредита, согласно графику платежей, однако, вместо этого, банк просто перевел денежные средства с банковского счета № ***... открытого в рамках договора N от 26.05.2016 года: 

- сумму денежных средств в размере 256 484,31 рублей на банковский счет № ***... открытый в рамках заключенного с банком договора N;

- сумму денежных средств в размере 164 843,99 рублей на банковский счет № ***... открытый в рамках заключенного с банком договора N;

- сумму денежных средств в размере 180 616,54 рублей на банковский счет № ..., открытый в рамках заключенного с банком договора N.

Считает, что при подписании договора N у заемщика не было информации о формировании сумм задолженностей по предыдущим договорам, и ему не разъяснили, что он не получит денежные средства.

Истец не получал от АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере 601 944,84 рублей. Со слов сотрудников банка эта сумма появилась в результате начисления на сумму 300000 рублей пеней и штрафов. Письменного расчета данных комиссий предоставлено не было. Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» в результате «реструктуризации» кредита в сумме 300000 рублей увеличил сумму долга заемщика до 601 944,84 рубля, увеличил срок кредита до 5 лет. Сумма долга из 300 000 рублей возросла до 1 097 446 рублей. Именно такую сумму он должен выплатить банку в течение 60 месяцев по 18 300 рублей в месяц. Указанная сумма более чем в три раза превышает сумму, реально полученную в банке. Кредитный договор N от 26.05.2016 г., заключенный в связи с «реструктуризацией», является договором присоединения, так как его условия определены банком, являются стандартными и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Считает, что у истца по встречному иску не было возможности согласовать предложенные банком условия договора. Условия договора о реструктуризации долга являются кабальными и крайне невыгодными для него, значительно ухудшают его материальное положение. В связи с этим просит суд признать недействительным договор N от 26.05.2016 г и применить последствия недействительности сделки.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 601944, 84 рублей. Кредит предоставлен под 36,75% годовых срок 1827 дней и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до 19.05.2021 г. (п.п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Клиенту был предоставлен график платежей по потребительскому кредиту, согласно которому ФИО2 должен был вносить ежемесячно до 26 числа платеж в размере 18300 рублей с июня 2016 г. по май 2021, последний платеж 17746, 93 рублей.

На основании п. 2.3 Условий по обслуживанию кредитов, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашение основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования – по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. 

В соответствии с п. 6.5 Условий по обслуживанию кредитов в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшего нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив заемщику заключительное требование. При этом, банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) процентов за пользование кредитом взимание неустойки в размере 20% годовых. С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Факт нарушения ответчиком договора подтверждается выпиской по счету *** ...

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 759015,45 рублей, из которых: сумма основного долга - 601944, 84 рубля, сумма процентов - 79 284, 38 рубля.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако в нарушение указанного положения закона ответчик не представил убедительных, бесспорных и достаточных доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований - об отсутствии задолженности либо иного размера задолженности.

Суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору N в размере 759015, 45 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10790,15 рублей. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В рассматриваемом случае ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого договора он находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался Банк, склонив его к совершению сделки.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Промышленного суда г. Оренбурга от 27.06.2017 года и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.09.2017г. ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным. Решение вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением установлено, что договор потребительского кредита N от 26.05.2016 года не содержит условия о реструктуризации ранее заключенных между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» договоров, следовательно, между сторонами фактически был заключен новый договор, содержащий новые условия, ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Личная подпись истца в графике платежей, заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, подтверждает факт ознакомления и согласия ФИО2 с условиями кредитного договора. 

В соответствии с выпиской из лицевого счета, Банк 26.05.2016 года исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, зачислив в безналичном порядке на лицевой счет истца по встречному иску № ... сумму кредита 601 944,84 рублей, и в исполнение распоряжения о переводе денежных средств 26.05.2016 года перечислил со счета №***... денежные средства: сумму денежных средств в размере 256484,31 рублей на банковский счет № ..., открытый в рамках договора N; сумму денежных средств в размере 164843,99 рублей на банковский счет № ..., открытый в рамках договора N; сумму денежных средств в размере 180616,54 рублей на банковский счет № ..., открытый в рамках договора N.

Таким образом, довод ФИО2 о неполучении им денежных средств опровергается Выпиской из лицевого счета.

Предметом договора являлось предоставление истцу в безналичном порядке кредита в размере имеющейся задолженности по вышеуказанным кредитным договорам с целью погашения данных задолженностей. ФИО2, ознакомленный с предварительным расчетом полной стоимости кредита, подписал кредитный договор, а также расчет полной стоимости кредита. Своей подписью под заявлением клиент подтвердил ознакомление со всеми условиями договора.

Суд отклоняет ссылку истца по встречному иску на использование банком при составлении договора мелкого шрифта и на оформление договора в нарушение требований, предъявляемых СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых». Понимание и согласие с условиями и правилами предоставления банковских услуг, составляющими договор, заемщик ФИО2 подтвердил своей подписью в договоре, при этом доводы о невозможности прочтения текста договора вследствие мелкого шрифта, которым он написан, неубедительны.

Требования встречного иска о взыскании 15000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано взимание комиссии за ведение ссудного счета. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору N от 26.05.2016 года в размере 759015, 45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10790, 15 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Вербышева Ю.А. 

Решение в окончательной форме принято 15.12.2017 года

Судья: подпись Вербышева Ю.А.