Дело № 2-526/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации 230102,57 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5501,03 рублей.

В обосновании требований ОАО «АльфаСтрахование» указало, что 09.03.2015 года по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, застрахованный в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного имущественного страхования. По данному событию истцом было выплачено страховое возмещение в размере 672208,64 рублей, с учетом износа сумма страховой выплаты составила 630102,57 рублей. Поскольку страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновного в ДТП лица – ООО СК «Северная казна» в поьлзу истца выплачено 400000 рублей, в пределах лимита ответственности, с ФИО2 подлежит возмещению в порядке суброгации 230102,57 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, должен осуществляться в соответствии с Единой методикой.

Третьи лица, извещенные о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2014 года между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключен договор страхования средств наземного транспорта №4, по которому на страхование принят автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, по рискам «КАСКО Полное (Повреждение, Хищение)». Срок действия договора определен с 30.09.2014 года по 29.09.2015 года. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 3216540,30 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией страхового полиса № 30.09.2014 года.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В период действия указанного выше полиса, 09.03.2015 года в г.Твери, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер №, водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер № получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО2, нарушившая п.13.9 ПДД РФ.

Выводы суда о вине водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО4 подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 30.09.2014 года СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО2 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ООО СК «Северная казна». 

Согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам на работы от 11.04.2015 года и счета на оплату № 61218/FS от 11.04.2015 года, автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер №, был отремонтирован по направлению ОАО «Альфастрахование» в ООО «Автофорум Сервис», стоимость восстановительно-ремонтных работ составила 667208,64 рублей. 

Как явствует из платежного поручения №72259 от 23.04.2015 года ОАО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 667208,64 рублей.

Ответчиком суду представлено экспертное заключение №1810 от 20.02.2017 года АНО «ТЦТЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № с учетом износа составляет 395800 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер №, была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО1

Экспертом ФИО1 была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение №2657, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер №, согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), составила 430400 рублей без учета износа, 415100 рублей с учетом такового;

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Тверского региона составила 439116 рублей с учетом износа и 460397 рублей – без учета такового.

В дальнейшем судом была назначена по делу дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту, с учетом изменения каталожного номера балки заднего моста ТС.

Согласно выводам экспертного заключения №2680 дополнительной судебной оценочной экспертизы с учетом изменения каталожного номера балки заднего моста А1663503200, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер №, согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) с учетом износа составила 378100 рублей;

с учетом изменения каталожного номера балки заднего моста А1663503200, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № по среднерыночным ценам Тверского региона с учетом износа ТС составляет 441816 рублей. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, сторонами по делу не оспорены.

Представленные же сторонами заключения не соответствует выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОАО «Альфастрахование» вправе в порядке суброгации потребовать с ФИО2 возврата сумм, уплаченных за ремонт автомобиля, но с учетом износа ТС на основании п. 2 ст. 965 ГК РФ.

Владельцы транспортных средств в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ возмещают причиненный друг другу вред, если не докажут отсутствие своей вины. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель ФИО2 не может быть признан виновным в данном ДТП.

Сумма не возмещенного обществу вреда (за минусом обязанности по выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 40000 рублей) составила 41816 рублей (441816 - 400000).

Анализируя приведенные выше доказательства, требования Закона, суд приходит к выводу, что к ОАО «Альфастрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба – ФИО2 в размере 41816 рублей.

Доводы возражений ответчика суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1454,48 рублей.

Определением суда от 09 марта 2017 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, оплата за поведение которой возложена на ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в равных долях.

Определением суда от 04 апреля 2017 года по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, оплата за поведение которой возложена на ФИО2.

Согласно представленным ООО ЦПО «Партнер» счетам №2657 от 23.03.2017 года, №2680 от 13.04.2017 года, актам выполненных работ, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей не оплачены ОАО «Альфастрахование», расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 13000 рублей не оплачены ФИО2

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены судом на 18%, в пользу ООО ЦПО «Партнер» надлежит взыскать расходы на производство судебных экспертиз в сумме 3960 рублей – с ФИО2 и в сумме 18040 рублей – с ОАО «Альфастрахование».

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 41816 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1454,48 рублей, а всего 43270,48 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО ЦПО «Партнер» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 18040 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЦПО «Партнер» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 3960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина