дело № 2-7842/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 14 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором указала, что 21 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителя было наложено ограничение на имущество в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ___. Просит снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в связи с тем, что ограничение было наложено до приобретения его истцом в собственность.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны и изучив представленные материалы, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 21 июня 2017 г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено в отношении должника ФИО4 постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ___.

22 марта 2017 г. ФИО4 и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства ___.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 119 указанного федерального закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из паспорта транспортного средства ___ видно, что собственником спорного транспортного средства является ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства ___ выдано МРЭО ГТБДД МВД по РС (Я) на имя истца.

Учитывая, что истцом представлены доказательства того, что спорное имущество является его личным имуществом, право собственности им приобретено возмездно и до применения в отношении спорного имущества запрета на регистрационные действия, имуществом он пользуется для личных нужд со времени приобретения, несет расходы по его содержанию, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Принимая во внимание, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушает права истца, который является его собственником на праве личной собственности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ___, принадлежащий на праве собственности ФИО1, по исполнительному производству №124654/17/14042-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья ___ Е.В.Лукин

___

___

___