Судья Пермяков А.С. Дело № 22-1904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 октября 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р., 

при секретаре Хасановой Г.И., 

с участием прокурора Носкова А.С.,

адвоката Белянкина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 года, 

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Белянкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 года (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2016 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2017 года в удовлетворении данного ходатайства ему отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел мнение представителя исправительного учреждения о наличии оснований для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Семь взысканий, наложенных на него за период отбывания наказания, суду необходимо было оценивать в совокупности с другими характеризующими данными, и с учетом характера допущенных нарушений, Также осужденный ссылается ссылается наличие у него 16 поощрений, мнение администрации исправительного учреждения о его исправлении и на заключение комиссии исправительного учреждения о целесообразности применения в отношении него условно-досрочного освобождения, Полагает, что суд неправомерно обосновал свои выводы постановлением Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года № 5-П, поскольку он осужден за преступление, в котором нет потерпевших. Наряду с изложенным указывает, что характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть и последствия не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что жалоба является необоснованной, в связи с чем постановление необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Белянкин А.А., поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Носков А.С.. находя обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции исходил из представленных материалов, согласно которым он прибыл в ФКУ ИК-7 

<

данные изъяты> 17 января 2014 года, характеризуется положительно, имеет 16 поощрений, действующих взысканий не имеет, отбывает наказание на облегченных условиях содержания, в жизни отряда и учреждения принимает активное участие, поддерживает социальные связи. 

Вопреки доводам осужденного, суд, располагая всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения. Вместе с тем учтено судом мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства имевшиеся у осужденного взыскания были сняты либо погашены, суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 обоснованно принял их во внимание, поскольку учел поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, количество допущенных им нарушений порядка отбывания наказания и поощрений. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и его преждевременном условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Учитывая исследованные обстоятельства в совокупности, отсутствие в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и не нашел оснований для его условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного о необоснованной ссылке суда на вышеназванное постановление Конституционного Суда РФ несостоятельны, поскольку суд первой инстанции основывался на позиции Конституционного Суда РФ относительно возможности отказа государства от полной реализации назначенного судом наказания, а не относительно участия в судебном заседании потерпевшего. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на принятое судом решение. Приведенные осужденным положения закона, его характеристика, иные обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, при этом применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда. 

Наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания. 

Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания. 

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий