РЕШЕНИЕ

21.06.17 г. Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Малиновской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год. 

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 05 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление мирового судьи о несогласии с данным постановлением, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует объективная сторона, т.к. никакого ДТП по факту не было. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 имел место дорожный инцидент с его участием при управлении а/м 

<

данные изъяты>, г\н № и а/м BA3-

<

данные изъяты>, г\н № под управлением ФИО2, произошедший в районе 

<

адрес> при движении в сторону 

<

адрес> перед светофором. При движении во втором ряду и перестроении в первый ряд, а/м под управлением ФИО2 его не пропустил. Он начал движение по перестроению, ошибочно предположив, что его а/м пропускают. Когда он понял, что этого не происходит, дабы избежать возможного ДТП он остановил свой а/м, в то же время а/м под управлением ФИО2 продолжал движение по своему ряду, что привело к контакту боковыми зеркалами обоих а/м. ФИО2 также остановился, между ними произошло эмоциональное словесное выяснение отношений.

Кроме взаимного контакта боковыми зеркалами не было других касаний, т.к. не было соответствующих этому звуков, он уехал. 

На а/м, которым он управлял 

<

данные изъяты>, г\н №, отсутствуют какие-либо царапины, что подтверждает отсутствие какого-либо ДТП между а/м. Ремонт кузова данного а/м в 2017 не производился, что может подтвердить собственник а/м ФИО3, а также при необходимости установить техническая экспертиза.

Осмотр имеющихся повреждений а/м BA3-

<

данные изъяты>, г\н №, по которым ФИО2 утверждает, что они возникли в результате произошедшего между их а/м ДТП, однако, имеющиеся царапины находятся на другой высоте, нежели боковое зеркало а/м 

<

данные изъяты>, г\н №. Следовательно, при их возникновении в результате этого ДТП на правовой стороне а/м 

<

данные изъяты>, г\н № также должны быть повреждения. Однако, они отсутствуют. Это подтверждает факт отсутствия ДТП как такового.

Работниками ГИБДД не были учтены данные обстоятельства. 

Даже если предположить, что в его действиях есть какие-либо нарушения, по своей сути они являются малозначительными, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут ограничиться устным замечанием.

При рассмотрении данной жалобы не было учтено, что он работает водителем, по месту работы и места жительства характеризуюсь положительно, проживает совместно со своей престарелой мамой, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом 3 группы, за которой осуществляет уход. В силу заболевания она плохо ходит, ей противопоказано длительное пребывание на ногах, соответственно он постоянно вынужден возить ее в больницу, ездить за лекарствами и т.д.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что фактически у него не было причин покидать место ДТП, произошедший контакт зеркалами он не посчитал ДТП, поэтому уехал с места. 

При рассмотрении дела был опрошен инспектор по розыску ПДПС ГИБДД УМВД по г. Самара ФИО5 который пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении. Из имеющихся материалов следовало, что Глубоков совершал перестроение в крайний левый ряд. Потерпевший ФИО2 его не пропускал, двигался по правому ряду без изменения направления движения. Поскольку для перестроения ФИО6 вывернул руль, то на кузовной части его т\с повреждения не имеются, а повреждения на а\м ФИО2 произошли от контакта с колесом, а потом произошел контакт зеркалами. Между данными т\с произошло ДТП. ФИО6 нарушил п. 2.5 ПДД.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает, что ФИО1 обоснованно признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 05 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>.

Мировой судья объективно оценил имеющиеся материалы дела и правомерно сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно- транспортного происшествия, участником» которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Пункт 2.5 ПДД предусматривает обязанность водителя немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

Фактически в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 05 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н № под его управлением. А именно он пояснил, что имел место контакт зеркалами т\с потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается пояснениями ФИО1 что он не посчитал произошедшее ДТП и уехал с места. С учетом изложенного суд, учитывая также показания потерпевшего, приходит к выводу о том, что ФИО1 не мог ни осознавать, что произошло столкновение и он является участником дорожно-транспортного происшествия, при этом не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1 о том, что на его т\с повреждения отсутствуют не имеет по делу доказательственного значения, поскольку для состава рассматриваемого правонарушения не является обязательным наличие повреждений на транспортных средствах.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и объявления замечания в судебном заседании установлены не были.

При определении вида и размера административного наказания ФИО1 в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, которое представляется грубое нарушение Правил дорожного движения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Представленные с апелляционной жалобой справки о наличии у матери ФИО1 инвалидности 3 группы не может являться основанием для освобождения ФИО1 от ответственности.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья: Н.Г.Дурнова