Дело № 2-905/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4, 

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 31.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего в районе дома № 1 по ул. Каховской в г. Комсомольске-на-Амуре, истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему автомобиля авто 1, гос. регистрационный номер №. Повреждения были получены в результате допущенного водителем автомобиля авто 2 ФИО5 нарушения п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобиль виновника совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем, который в свою очередь столкнулся с автомобилем, принадлежащим истцу. За допущенное нарушение виновный водитель был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля авто 2 на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с отчетом экспертной организации, размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства авто 1 составляет 371 700 руб., стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 017 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу, материальный ущерб в размере 371 700 руб., возместить судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил суду, что вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами ГИБДД, размер ущерба определен специалистом экспертом-техником.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что требования признает за исключением расходов по оплате юридических услуг, поскольку они с истцом могли сами решить этот вопрос без юриста. Представил письменное заявление, согласно которому, требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 371 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 7 017 руб. признает, не согласен с расходами на оказание юридических услуг.

Ответчику разъяснены и понятны положения ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2024 в 17 часов 15 минут по Комсомольскому шоссе в районе дома № 1 по ул. Каховской в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО5, управляя транспортным средством авто 2, без номера, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля авто 3, гос. регистрационный номер № и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль авто 3 отбросило на стоящий автомобиль авто 1, гос. регистрационный номер №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении ЖУП №.

В отношении ФИО5 вынесено постановление № от 31.01.2024 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Обстоятельства ДТП также подтверждаются объяснениями ФИО5, ФИО3, ФИО7, дополнением к протоколу о нарушении ПДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями. 

В результате дорожно-транспортного происшествия трем автомобилям причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля авто 1 гос. регистрационный номер №, является истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля авто 2, без номера, кузов №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик, поскольку между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортным средствам имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, на ответчика ФИО5 возлагается обязанность по возмещению материального ущерба ФИО3 

В качестве доказательства в обоснование суммы ущерба истец ФИО3 представил экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства авто 1, гос. регистрационный номер № Рег. № 36/24 от 04.03.2024 ИП ФИО8, составленный экспертом-техником, согласно которому расчетная стоимость ремонта транспортного средства авто 1, гос. регистрационный номер №, без учета износа запасных частей составляет 638 700 руб., с учетом износа запасных частей составляет 371 700 руб. 

Суд принимает экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рег. № 36/24 в качестве доказательства по делу, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта-техника подтверждена документально. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключения специалиста, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться экспертным заключением Рег. № 36/24 от 04.03.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО5 представил письменное заявление о признании исковых требований в части взыскания с него ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 371 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 7 017 руб.

Как следует из положений статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Оснований для непринятия признания иска ответчиком суд не усматривает, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 371 700 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 36-24 от 20.02.2023 (учитывая дату ДТП, возможна описка в указании года) возмездного оказания оценочных услуг, заключенный между ИП ФИО9 и ФИО3, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 36-24 от 20.02.2024 на сумму 10 000 руб., экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рег. № 36/24 от 04.03.2024.

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу. 

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом ФИО3 в обоснование понесенных судебных расходов представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по преставлению интересов заказчика в гражданском суде от 25.03.2024, расписка ФИО4 от 27.03.2024.

Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг по преставлению интересов заказчика в гражданском суде от 25.03.2024, заключенному между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридического характера по вопросу взыскания причиненного заказчику материального ущерба, убытков в результате ДТП произошедшего 31.01.2024 в г. Комсомольске-на-Амуре в районе 

<

...> включающие в себя – оказание консультаций, подготовка необходимых документов, составление и направление искового заявления, в том числе в адрес ответчика по делу, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и защита интересов заказчика при рассмотрении дела. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 25 000,00 рублей. Распиской от 27.03.2024 подтверждается, что ФИО4 получил от ФИО3 25 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 25.03.2024.

Из материалов дела следует, что ФИО4, действующий на основании письменного заявления доверителя в суде, представлял интересы истца, участвовал в суде в подготовке дела к судебному разбирательству 22.04.2024, в судебном заседании по делу 16.05.2024.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, потому истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). 

Принимая во внимание возражения ответчика против возмещения расходов на оплату представителя, результат рассмотрения дела, а также что представитель истца осуществил следующую работу: представлял интересы истца в суде первой инстанции, подготовил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, одном судебном заседании по делу, исходя из объема и сложности оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом степени сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд находит размер заявленных требований обоснованным и считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной услуги. 

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 7 017 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк по операции от 27.03.2024. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 917 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 371 700 рублей, судебные расходы в сумме 31 917 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Дубовицкая