Дело № 2-2966/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 г. 

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Шмагиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, в обоснование указав следующее.

(дата) в результате падения снега с крыши дома в ...) было повреждено транспортное средство "Киа Рио", государственный регистрационный знак №...

Согласно заключению (марка обезличена) №..., 45-1 от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 91 959 рублей (без учета износа) и утрата товарной стоимости в размере 27 903 рублей.

Стоимость экспертиз составила 3 000 рублей.

На досудебную претензию от (дата) ответа не поступило.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 119 862 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 658 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представила.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Данная обязанность судом выполнена. 

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, ФИО3 является собственником автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... №....

(дата) в промежутке времени с 07 час. 50 минут до 17 час. 00 мин. произошел сход снега на автомобиль истца, припаркованного у ....

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки №... (КУСП №... от (дата)).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от (дата) объектом осмотра является автомобиль "Kia Rio", государственный регистрационный знак №..., красного цвета, расположенный у ...а .... На момент осмотра автомобиль стоит на четырех колесах на заснеженном покрытии. На кузове автомобиля, крышке багажника и частично на крыше лежит обильная снежная масса, под которой имеется разбитое заднее стекло автомобиля. Помята крыша и крышка багажника, помяты стойки. Стекла автомобиля не затонированы, через них просматривается салон, в котором все приборы и агрегаты расположены на своих штатных местах, общий порядок в салоне не нарушен. На кузове автомобиля, а также внутри салона возможны скрытые повреждения.

В соответствии со ст. 170, 176, 177 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

В случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Протокол осмотра места происшествия от (дата) составлен с участием ФИО3 с фотофиксацией, следовательно, оснований не доверять либо ставить под сомнение данное доказательство у суда не имеется.

На представленных суду фотографиях на автомобиле истца лежит снежная масса.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, полагал АО "ДК ..." ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом достоверно установлено, что имущество истца (автомобиль "Kia Rio", государственный регистрационный знак №...) было повреждено (дата) вследствие падения снега с крыши ....

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом на основании договора управления осуществляет АО "ДК ..." от (дата).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу требований ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.1.2, 4.1.1, 4.1.2 договора управления управляющая организация за плату в целях управления многоквартирным домом обязуется обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники, в свою очередь, имеют право на получение услуг надлежащего качества с соблюдением установленных норм, стандартов; требовать от управляющей организации устранения выявленных недостатков в предоставлении услуг при условии полной и своевременной оплаты по договору. 

Как следует из ст. 2, ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входят крыши, балконные и иные плиты. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, на домоуправляющих организациях лежит обязанность по производству работ в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Следовательно, обязанность по содержанию общего имущества ..., в том числе очистка кровли от снега и наледи, лежит на ответчике.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, материалы доследственной проверки, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен вследствие падения снега на автомобиль с кровли ... (дата) При этом между действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу материальным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

АО "ДК ..." в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представило суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что в предполагаемом месте повреждения автомобиля истца находятся балконы, в том числе ... (3 этаж), балкон которой оборудован незаконным остеклением, а также козырьком над балконом, что, в свою очередь, могло повлечь повреждения имущества истца, поскольку козырьки балконов, а также остекления балконов, не относятся к общедомовому имуществу, поскольку проектом многоквартирного дома балконы не остеклены, ввиду чего АО "ДК ..." не может нести ответственность за вред, причиненный третьим лицом.

Однако каких-либо доказательств того, что сход снега на автомобиль истца произошел именно с козырька над балконом ... спорного дома стороной ответчика в материалы дела представлено не было. Доказательств обращения домоуправляющей компании к собственнику ... требованием демонтировать несогласованную конструкцию, выдаче предписания собственнику данной квартиры и т.п., в материалах дела также не имеется. 

Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности самого истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от дома, суд считает несостоятельными, поскольку требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенные в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., в то время как ... построен до введения в действия вышеуказанных требований СанПиН.

Таким образом, доказательств грубой неосторожности потерпевшего материалы дела также не содержат.

Для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту. 

Согласно заключению специалиста №... от (дата), выполненному (марка обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Kia Rio", государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 91 959 рублей.

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в них выводах у суда не имеется.

Представитель ответчика с выводами данного заключения не согласился, однако в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Kia Rio", государственный регистрационный знак №... не представил, на назначении по делу судебной экспертизы не настаивал.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО3 в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 91 959 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 903 рублей.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №... от (дата), выполненному (марка обезличена)", величина утраты товарной стоимости автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак №..., определяется равной 27 903 рублей.

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в них выводах у суда не имеется.

Представитель ответчика с выводами данного заключения также не согласился, однако в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца не представил, на назначении по делу независимой судебной экспертизы не настаивал.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО3 о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак №..., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

В судебном заседании представитель ответчика просил в случае удовлетворения требования истца в части возмещения ущерба рассмотреть вопрос о передаче замененных деталей с автомобиля с целью исключения неосновательного обогащения со стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из характера повреждений автомобиля, установленных протоколом осмотра места происшествия, а также экспертным заключением, суд полагает, что возможность передачи замененных деталей с автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак №..., ответчику не представляется возможным, в связи с чем считает в данной части ответчику отказать.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 658 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, не находя оснований для взыскания в большем размере.

С учетом вышеуказанных требований закона, а также удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 расходы на оплату заключения специалиста в размере 3 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 658 рублей, как подтвержденные представленными доказательствами и вызванные неправомерными действиями ответчика АО "ДК Советского района".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" в счет возмещения ущерба 119 862 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 658 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова