63RS0039-01-2024-006913-96

2-427/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Самары Аникиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО2 ударил его несколько раз кулаком по лицу в область губ. Своими действиями ответчик причинил истцу телесные повреждения губ и зубов, физическую боль и нравственные страдания. Факт совершения ответчиком указанных действий установлен постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>. Полученные телесные повреждения выражены в виде сколов коронок зубов на верхней челюсти, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования. Истец понес затраты на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 3500 руб., на проведение КЛКТ (компьютерной томографии зубов) в размере 700 руб., расходы на консультацию врача стоматолога-ортопеда в размере 1500 руб. От страховой компании истец получил ответ о невозможности бесплатного проведения процедуры по восстановлению зубов. Истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной компенсации причиненного вреда, однако ответа на нее пне получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию за причиненный вред в сумме 315 200 руб., из которых: имущественный вред 5700 руб., моральный вред 306 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Кроме того, просил обязать ответчика выплатить в его пользу денежную компенсацию за физическую боль и страдания в размере 500 руб. за одни сутки с ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты взыскиваемой суммы. 

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, при этом пояснил, что на протяжении длительного времени после нанесенных ответчиком телесных повреждений, а именно повреждений зубов, он испытывает боль при приеме пищи, болевые ощущения не прекращаются. Поскольку процедура восстановления зубов не входит в услуги, предоставляемые в рамках обязательного медицинского страхования, он не имеет возможности восстановить зубы ввиду отсутствия у него необходимой суммы денежных средств. Кроме того, на момент произошедшего с ответчиком конфликта он работал в должности генерального директора ООО «ВолгаЭлектроГрупп», в подчинении у него находилось несколько человек. Отсутствие зуба и сколы негативно сказались на его деловой репутации и имидже, клиенты и сотрудники организации не воспринимали полученную от него информацию всерьез.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не обоснована сумма заявленного морального вреда, данные требования являются завышенными. Кроме того, при вынесении решения просил учесть наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и установленную инвалидность. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (в редакции от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (далее - Постановление), установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 06.05.2024 УУП ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> У МВД по 

<

адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 23 № по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 час. ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес ФИО1 телесные повреждения в область лица, тем самым причинив физическую боль, повреждения в виде сколов коронок зубов на верхней челюсти, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Согласно акту судебно-медицинского обследования №о/187, подготовленному ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате объективного обследования у ФИО1 установлены скол коронки 2 зуба на верхней челюсти справа на 2/3 поверхности, и скол коронки 1-го зуба на верхней челюсти слева на ? поверхности. 

Судебно-медицинским экспертом дано заключение, что указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Вопреки доводам ФИО2 о том, что правонарушение совершено им в состоянии крайней необходимости, мировой судья не нашел оснований для вывода о том, что действия ФИО2 носили вынужденный характер, и о том, что ему угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, учитывая при этом, что по смыслу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи подтверждается, что ответчик причинил истцу телесные повреждения при обстоятельствах, описанных в постановлении, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение. 

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что истцу ФИО1, признанному потерпевшим по указанному выше делу об административном правонарушении, причинены физические и нравственные страдания в результате противоправных действий ФИО2, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать потерпевшему причиненный моральный вред.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, а также из опроса ФИО1, оформленного оперуполномоченным при проведении проверки, на момент происшествия ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВолгоЭлектроГрупп» в должности генерального директора. Как указывает истец, в его подчинении находились несколько человек, в обязанности входили встречи с заказчиками и поставщиками оборудования, проведение собраний и презентаций. Отсутствие зуба и сколы негативным образом сказались на деловой репутации, поскольку клиенты и подчиненные не воспринимали всерьез полученную от истца информацию, в связи с чем, он испытывал негативные эмоции. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, установив фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, перенесенные ФИО1 нравственные и физические страдания, исходя из медицинских данных, характеризующих состояние его здоровья в период с момента причинения вреда до рассмотрения дела по существу, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, испытываемых ФИО1 по поводу нарушения его внешнего вида с учетом его трудовой деятельности, связанной с общением с людьми, ограничение привычного уклада жизни истца, связанного с присутствием эстетического недостатка во внешности, применительно к установленным обстоятельствам суд считает возможной сумму компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

Присуждая компенсацию морального вреда в таком размере, суд полагает, что меньшей суммой компенсировать причиненный истцу моральный сред невозможно. 

Суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда – ответчика ФИО2, который имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, является инвалидом с детства 2 группы, получает ежемесячный доход, который состоит из пенсии и временных заработков (со слов примерно 15-20 тысяч рублей в месяц). 

Рассматривая требования истца об обязании ответчика выплатить в его пользу денежную компенсацию за физическую боль и страдания в размере 500 руб. за одни сутки с 26.09.2024 до момента выплаты взыскиваемой суммы, суд находит их необоснованными. Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, данные выплаты испрашиваются истцом также как компенсация морального вреда до даты фактической выплаты взысканных судом сумм. Вместе с тем, суд исходит из того, что установленный размер компенсации морального вреда при данных обстоятельствах в общем размере 60 000 руб. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. В связи с этим, требования истца об обязании ответчика выплатить в его пользу денежную компенсацию за физическую боль и страдания в размере 500 руб. за одни сутки с 26.09.2024 до момента выплаты взыскиваемой суммы удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ расходы потерпевшего, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, подлежат возмещению, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 30.05.2024 ФИО1 обратился в ГБУЗ «Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника», был заключен договор об оказании платных медицинских услуг №. ФИО1 оказаны услуги по КЛКТ 1 сегмента (код услуги 996164), стоимостью 700 руб. и проведен прием (осмотр, консультация) врача стоматолога-ортопеда (код услуги 111001), стоимостью 1500 руб. 

Согласно выписки из медицинской карты ФИО1, последний обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на эстетический недостаток 1.2 и 1.1 зубов, боли от раздражителей. После проведения осмотра ему рекомендовано рациональное протезирование. Зубам 1.1 и 1.2 необходимо восстановление ортопедическими конструкциями и предварительное эндодонтическое лечение данных зубов, предварительная стоимость данного лечения составляет 76 300 руб. 

Из сведений, предоставленных ГБУЗ «Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника» следует, что услуги по ортопедическому лечению (в том числе консультация врача стоматолога-ортопеда), конусно-лучевая компьютерная томография зубов и челюсти (КЛКТ челюсти и зубов) в систему ОМС не входили и не входят и оказываются на счет личных средств граждан. 

Из ответа Медицинской акционерной страховой компании «Макс-М» следует, что медицинские услуги: прием врача стоматолога-ортопеда и конусно-лучевая компьютерная томография (КЛКТ) не оказываются в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС). ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не мог обратиться в государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> за получением указанных услуг в порядке ОМС.

Материалами дела подтверждается, что за проведение судебно-медицинского обследования № 04-8о/187, подготовленного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО1 понес расходы в размере 3500 руб. (договор и чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что истец нуждался в оказанных ему услугах и видах помощи, и не имел права на их бесплатное получение, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных затрат на оплату КЛКТ в размере 700 руб., на оплату приема (осмотр, консультация) врача стоматолога-ортопеда в размере 1500 руб. и на оплату услуг судебно-медицинского обследования в размере 3500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на оплату судебно-медицинского обследования в размере 3500 руб., расходы на оплату компьютерной томографии в размере 700 руб., расходы на консультацию врача в размере 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова 

Копия верна. Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2025.