Дело №2-1494/2017 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

«27» февраля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа. 

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, а также приглашение страховщика произвести осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховая компания фактически отказала истцу в выдаче направления на СТОА. Поскольку страховая компания в выдаче направления на СТОА отказала, истец самостоятельно произвел восстановительные работы поврежденного транспортного средства. Полагая, что действия страховой компании незаконны и необоснованны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 69 270 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 15 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф. 

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО1 - ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа, производство в данной части прекращено. 

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 69 270 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 15 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных представителем услуг по делу. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации по делу не имеется. 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в форме страхового полиса сери № №-ТФ по риску «АВТОКАСКО» ( УЩЕРБ+ХИЩЕНИЕ). Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма определена в размере 1 047 100 руб. 00 коп., страховая премия 103439 руб. 39 коп., которая была оплачена страхователем в полном объеме, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 

Определением №

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на 296 км автодороги Архангельск-Белогорский-Пинега-Кимжа-Мезень Мезенского района, неустановленный автомобиль совершил обгон автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего из под колес неустановленного автомобиля произошел самовольный выброс гравия. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. 

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Поскольку условия заключенного сторонами договора страхования определены в тексте страхового полиса, суд, проанализировав положения полиса, выданного в подтверждение факта заключения договора страхования транспортного средства, приходит к выводу, что повреждение транспортного средства вследствие вышеуказанного происшествия входит в понятие «страховое событие» применительно к условиям заключенного договора страхования и относится к страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, а также приглашение произвести осмотр транспортного средства, однако страховая компания своего представителя на осмотр не направила, в выдаче направления на СТОА фактически отказала. 

Истец ФИО1 самостоятельно произвела ремонт поврежденного транспортного средства. 

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ7 года стоимость восстановительного ремонта составила 69 270 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель ответчика факт наступления страхового случая, равно как факт причинения механических повреждений автомобилю истца, не оспаривал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла. 

Действия истца, самостоятельно обратившегося за восстановительным ремонтом транспортного средства и предоставившего суду соответствующий выполненный заказ-наряд, законодательству не противоречат. Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заказ-наряда у суда не имеется.

Кроме того, согласно экспертному заключению №, выполненному по заказу истца, величина утраты товарной стоимости равна 15 500 руб. 00 коп. 

За производство экспертизы истец произвел оплату в размере 4 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обязан компенсировать истцу утрату товарной стоимости в размере 15 500 руб. 00 коп., а также расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 270 руб. 00 коп. 

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб. 00 коп. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимают расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в виде расходов по определению величины утраты товарной стоимости в размере 4 000 руб. 00 коп. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84 770 руб. 00 коп., убытки в размере 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., всего взыскать 98 770 руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 863 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 года:

Судья О.Н. Буторин