Дело № 2-6561/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Хендай» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО, полис серии № в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО серии № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцу в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для оценки причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>»государственный регистрационный № с учетом износа составила 532 426,81 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>государственный регистрационный № составила 23579,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию с приложением документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 132 426,81 руб., сумму утраты товарной стоимости – 23579,00 руб., расходы за проведение экспертизы восстановительного ремонта-10000 руб., расходы на проведение экспертизы УТС – 5000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12000 руб., расходы по отправке телеграмм – 615,40 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1300 руб., расходы по оплате госпошлины – 432,00 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 28.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено САО «ВСК» (л.д. 35).

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, смс-извещением, также имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске согласно результатам экспертизы истца. 

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, смс-извещением, имеется также заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил суду, что ранее автомобиль истца был поврежден также при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах дела.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Хендай» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением ФИО2,что подтверждается административным материалом (л.д. 63-69).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2,нарушивший п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации,ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО, полис серии № в САО «ВСК». 

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО серии № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 рублей.

Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренному ФЗ «Об ОСАГО». Данный случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается сторонами (л.д. 95).

Для оценки причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 532 426,81 рублей (л.д. 181-241).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак № составила 23579,00 рублей (л.д. 242-305).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием приложением документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношение по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 (п. 19 - 21) предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 26.10.2017 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения природы происхождения механических повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Производство экспертизы было поручено эксперту 

<

данные изъяты> (л.д. 146).

Как следует из экспертного заключения 

<

данные изъяты> №основная часть повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в передней части автомобиля, по характеру и направлению развития механических повреждений относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 534 635 рублей, провести расчет утраты товарной стоимости автомобиля с учетом повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату определения стоимости от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не представляется возможным, при расчете УТС на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ из расчета исключены элементы, которые были повреждены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет 16 057 рублей (л.д.273-305).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошена ФИО7-эксперт-техник, проводившая судебную экспертизу, которая пояснила суду, что экспертиза была проведена без осмотра поврежденного ТС, поскольку был реализован, соответственно определить относятся ли заявленные истцом механические повреждения его автомобиля к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов дела, учитывая, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было позднее и основная часть поврежденийнаходится в передней части ТС не представляется возможным. При расчете УТС на дату последней ДТП из расчета исключила элементы, которые были повреждены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Рразница в сумме восстановительного ремонта, определенного по судебной экспертизе и заключением 

<

данные изъяты> предположительно, могла возникнуть из-за использования различных программ для определения стоимости запасных частей и ремонтных воздействий, у нее не было заинтересованности в подходе оценки объекта.

Изучив экспертное заключение 

<

данные изъяты>» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. 

Представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Киа Сид гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего истцу, поскольку по его мнению судебным экспертом нарушен ФЗ об экспертной деятельности.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, само экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, давшим подписку об уголовной ответственности, на основании руководящих документов. Повреждения, перечисленные в заключениисоответствуют тем, которые указаны в акте осмотра транспортного средства, в связи с чем суд не усматривает основания для назначения комплексной судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2017 г., подтверждается материалами дела, исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в общей сумме 400 000 рублей, с ответчикаФИО2 следует взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 132 426,81 рублей, исходя из расчета истца, который судом проверен и признан арифметически верным.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы УТС в размере 16 057 рублей по результатам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства от места дорожно- транспортного происшествия в размере 3000 рублей.

Суд считает данные требования обоснованными, разумными, подлежащими удовлетворению. Данные расходы подтверждаются оригиналами квитанций, представленных истцом.

Также, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца подлежит взысканию с ФИО2, поскольку именно истец понес убытки по оценке поврежденного имущества в размере 15 000 рублей.

Экспертные заключения, оригиналы квитанций, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также, возмещению подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 615,40 рублей.Понесение указанных истцом расходов подтверждается оригиналами квитанций.

Также, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 4169,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 восстановительного ремонта автомобиля в размере132 426,81рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 16 057рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 615,40рублей, возврат госпошлины в размере 4169,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ. 

Судья: Т.К. Сарварова