16МS0013-01-2020-001594-73

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2178/2021

13 июля 2021 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Страховых Выплат" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 (далее также ответчики) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО15 и принадлежащего ему же на праве собственности. 

В результате данного ДТП автомобилю ФИО15 причинены механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО5

Поскольку гражданская ответственность ФИО15 была застрахована в АО СК «Армеец», ФИО15 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

27.11.2017 АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта автомобиля в размере 78 295 руб. 63 коп. и УТС – 9482 руб. 90 коп. 

27.05.2020 между ФИО15 и ООО "Центр Страховых Выплат" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО15 передает, а ООО "Центр Страховых Выплат" принимает все права первоначального кредитора к должникам, в том числе и к ответчикам, по получению суммы ущерба и иных убытков, которые возникли в результате заявленного происшествия.

Согласно консультационному исследованию ИП ФИО10, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, без учета износа составила 75 997 руб. 59 коп. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 6910 руб. 88 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска, в размере 400 руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 68 904 руб. 37 коп., расходы на оценку в размере 5000 руб., в остальном требования оставил без изменения. 

Представитель истца в судебном заседании от иска к ФИО5 отказался полностью в связи с признанием последнего банкротом, уточненные исковые требования к ФИО4 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третьи лица АО СК «Армеец» и ФИО15 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Определением суда от 13.07.2021 производство по делу в части исковых требований к ФИО5 прекращено в связи с отказом от иска. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО15 и принадлежащего ему же на праве собственности. 

В результате данного ДТП автомобилю ФИО15 причинены механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО5

Поскольку гражданская ответственность ФИО15 была застрахована в АО СК «Армеец», ФИО15 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

27.11.2017 АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта автомобиля в размере 78 295 руб. 63 коп. и УТС – 9482 руб. 90 коп. 

27.05.2020 между ФИО15 и ООО "Центр Страховых Выплат" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО15 передает, а ООО "Центр Страховых Выплат" принимает все права первоначального кредитора к должникам, в том числе и к ответчикам, по получению суммы ущерба и иных убытков, которые возникли в результате заявленного происшествия.

Согласно консультационному исследованию ИП ФИО10, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, без учета износа составила 75 997 руб. 59 коп. 

Вышеуказанный договор цессии не оспорен, недействительным либо расторгнутым не признан. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Определением Советского районного суда г. Казани от 30.03.2021 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы было поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертиз». 

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, без учета и с учетом износа по среднерыночным ценам составляет 97 040 руб. 53 коп. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО11, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы своего заключения и подробно пояснил, что при определении стоимости запасных частей учитывалось несколько поставщиков, кроме срока поставки принимались во внимание вероятность поставки, рейтинг магазина. При этом указанные истцом поставщики с заявленными сокращенными сроками поставки отсутствовали на момент проведения экспертизы. Кроме того, цена по этим поставщикам в разы превышает среднюю цену по отношению к другим поставщикам, что вызывает сомнения по критериям формирования. Также эксперт пояснил, что поскольку автомобиль не на гарантии, то использовались среднерыночные цены оригинальных запасных частей без учета цен официального дилера. В выводах экспертного заключения указана одна сумма без учета и с учетом износа, поскольку в соответствии Методическими рекомендациями, если автомобилю меньше 5 лет, износ назначается равным 0%.

Принимая во внимание пояснения эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО11, а также то, что он имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля руководствоваться заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», истцом не представлено. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик ФИО4 является собственником автомобиля, при использовании которого причинен ущерб истцу.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем доказательства того, что водитель ФИО5 на момент причинения ущерба не выполнял поручения и задания ФИО4, представлены не были.

Ответчиками не представлены доказательства того, что между ними был заключен договор аренды автомобиля, что он действительно исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оснований для освобождения ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не усматривает, поскольку не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО5, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ФИО4 

Кроме того, истец отказался от иска к ФИО5 в связи с признанием последнего банкротом и завершением процедуры реализации имущества (л.д. 114-115). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1079 ГК РФ, является ответчик ФИО4 

Аналогичная позиция также изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 5-КГ19-1, от 02.06.2020 N 4-КГ20-11, 2-4196/2018.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца согласно результатам судебной экспертизы подлежит взысканию 18 744 руб. 90 коп. (97 040,53 – 78295,63).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

При этом размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением судебного эксперта, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует. 

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика. 

Доказательств осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, меньшем, чем определен Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положения статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливают общий срок исковой давности в три года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

О применении срока исковой давности ответчиком заявлено. 

Однако, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности не имеется, поскольку происшествие произошло 23.10.2017, а истец обратился в суд с настоящим иском по почте 23.10.2020, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб.

Понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что уточненные требования истца в части размера ущерба оказались обоснованными лишь на 27,2 %, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1360 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в порядке возврата в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 749 руб. 80 коп. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 30.03.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО4 

Согласно представленному ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» счету № 61 от 20 мая 2021 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 11 500 рублей.

При этом ФИО2 за ФИО4, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внес на депозитный счет 5000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

Таким образом, указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО "Центр Страховых Выплат" в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» подлежат довзысканию расходы на судебную экспертизу 6500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 18 744 рубля 90 копеек, расходы на оценку в размере 1360 рублей, государственную пошлину в размере 749 рублей 80 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 5000 рублей, внесенные ФИО2 за ФИО4 согласно платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», по следующим реквизитам:

Получатель ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз»:

ИНН/КПП:

<

номер изъят>, Сч. 

<

номер изъят>;

Банк получателя: 

<

данные изъяты>:

ИНН/КПП:

<

номер изъят>, БИК 

<

номер изъят>,

Сч. 

<

номер изъят> – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» расходы на судебную экспертизу в размере 6500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Хакимзянов 

мотивированное решение составлено 20.07.2021, 

Судья А.Р. Хакимзянов