Дело № 12-38/2026

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сергач 29 января 2026 года

Судья Сергачского межрайонного суда Нижегородской области Рязапов Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион осуществлял перевозку зерна при этом масса груза в соответствии с товарно-транспортной накладной (№ от ДД.ММ.ГГГГ) составила 19800 кг, масса тягача - 7805 кг (С№), а прицепа – 9000 кг (С№). Таким образом общая масса транспортного средства с грузом не превышала 36605 кг, что меньше общей разрешенной массы груза перевозимой по данной дороге. В связи с этим полагает невозможным превышения нагрузки и на отдельные оси транспортного средства. Также в силу сыпучего характера груза во время движения (ускорение и торможение) нагрузка на отдельную ось могла увеличиться и превысить допустимые нагрузки.

Дополнительно ФИО1 указала, что средство измерения, которым было зафиксировано правонарушение, не предназначено для взвешивания в движении автомобилей или автопоездов с сыпучим грузом, в связи с этим возможно искажение результатов измерения.

Кроме того, заявитель указала, что после 

<

адрес> 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) автомобиль прошел через комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля, расположенный на 7 км данной трассы в районе д. 

<

адрес> г.о.

<

адрес>. При этом каких-либо нарушений не было выявлено.

В связи с изложенным полагает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От должностного лица поступили возражения на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Аналогичные положения, регламентирующие обязанность пользователя дорог, закреплены в п. 2 ч. 1 ст. 29 названного Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена также приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под допустимой массой транспортного средства и допустимой нагрузкой на ось транспортного средства понимается масса транспортного средства согласно приложению № 2 и нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, вступивших в силу с 01.03.2024. Согласно данной норме «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 и ч. 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, а также показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст.26.8 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» и постановлением Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2010 № 101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области», участок дороги 

<

адрес>, отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Приказом ГКУ НО «ГУАД» от ДД.ММ.ГГГГ № № в период с 01-ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с массой, приходящейся на ось или группу осей (тележку) транспортного средства, 6 тонн и выше на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>.

Как следует из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:48 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18,29 % (1,829 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11,829 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось; на 13,64 % (1,023 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8,523 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось; на 4,59 % (0,344 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7,844 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства без марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 

<

адрес> 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией о собственнике (владельце) транспортного средства.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля, модель – «ИБС ВИМ», заводской номер №, свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно данным, представленным государственным казенным учреждением Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» АПВГК признан годным к эксплуатации, информации о наличии сбоев в работе комплекса ДД.ММ.ГГГГ в учреждение не поступало.

Собственник автотранспортного средства - ФИО1.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Факт принадлежности ФИО1 транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:48 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, а также тот факт, что специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для данного транспортного средства не оформлялось и не выдавалось, заявителем не оспаривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обсудив позицию ФИО1 о неверном применении способа замера комплексом фиксации нагрузки на ось в связи с перевозкой транспортным средством насыпного груза, в том числе с учетом массы транспортного средства и полученного по товарно-транспортной накладной груза, суд приходит к следующему.

В обоснование указанных доводов ФИО1 представлена копия товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № о перевозке транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, груза – «Пшеница на пищевые цели, урожай 2024 г.», принятый к перевозке в интересах ООО «

<

данные изъяты>», массой 19800 кг. Вместе с тем представленный заявителем документ не может доподлинно свидетельствовать о характере и массе груза (в том числе, не позволяет исключить ошибки при погрузке и взвешивании, целенаправленные действия по увеличению объема перевозимого груза), реально загруженного и перевозимого в 14:35:48 ДД.ММ.ГГГГ – в момент совершения вмененного ФИО1 правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в связи с характером перевозимого груза должны быть применены иные параметры измерения нагрузки на ось, также не могут быть приняты во внимание.

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства не имеется, указанное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке, срок которого на момент совершения административного правонарушения не истек. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Ссылки ФИО1 на возможность перемещения в прицепе сыпучего груза (зерна), в том числе, в процессе измерения весовых и габаритных параметров, приведшую к увеличению осевой нагрузки, не свидетельствуют о соблюдении вышеприведенных норм действующего законодательства, и не исключают виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза. В случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза.

Таким образом, для исполнения своих обязательств, включая соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области перевозок грузов, грузоотправитель и грузоперевозчик должны осуществлять корректную загрузку транспортного средства, чтобы после погрузки груза, перевозимого навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, транспортное средство не стало тяжеловесным.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство пересекало после фиксации правонарушения иной участок автомобильной дороги, оборудованный комплексом автоматической фиксации, при этом превышение допустимых параметров нагрузки на ось не было выявлено, также не исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии превышения допустимого показателя по осевой нагрузке принадлежащего ей транспортного средства в 14:35:48 ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и суду не представлено.

Позиция заявителя об отсутствии зафиксированных системой, отслеживания маршрута движения транспортного средства, стоянок не принимается судом, поскольку в соответствии с представленными ФИО1 скриншотами названной выше системы слежения с 13:17 до 13:48 ДД.ММ.ГГГГ (в период фиксации правонарушения, когда автомобиль явно перемещался) транспортное средство находилось на стоянке. Указанное может свидетельствовать о некорректности работы оборудования автомобиля. Кроме того, в последующем этой же системой зафиксировано 27 остановок автопоезда, что не исключает возможность проведения манипуляций с грузом, направленных на приведение его состояния к соответствию требованиям закона, после проезда первого пункта контроля в 14:35:48 ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности ФИО1 осуществлять контроль за соблюдением допустимых параметров транспортного средства и выполнения ею соответствующих мероприятий по получению специального разрешения в случае их превышения.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не содержат правовых аргументов и подтвержденных документально сведений, ставящих под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО1, в связи с чем, признаются судом, несостоятельными, и не могут служить одним из оснований, предусмотренных п.п. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 об отмене обжалуемого постановления удовлетворению не подлежит.

Между тем суд полагает возможным изменить обжалуемое постановление в части размера назначенного наказания.

Согласно пп. 2.2-2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, а также обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд, приходит к выводу, что размер административного штрафа может повлечь нарушение баланса финансовых возможностей ФИО1 в период экономической нестабильности, а также избыточное ограничение ее прав, в связи с чем, считает необходимым снизить размер административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи до 150 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья Д.Т. Рязапов