Мотивированное 

решение

 суда составлено 06.11.2020 года

Дело № 2-1653/2020 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

«23» октября 2020 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДСК Регион» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ДСК Регион» о возмещении материального ущерба в размере 314 900 руб. за сгоревший в результате ДТП автомобиль, 35 550 руб. за сгоревшие в автомобиле ценные вещи, расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., за оплату нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость расходов по оплате государственной пошлины 7 048 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что истец являлся собственником транспортного средства Шевроле Клан (J200/Лачетти), VIN №, г.р.з. №, выпуска 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградской области, гор. Гатчина, по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> произошел наезд на дорожный канализационный люк автомашиной, находившейся под управлением ФИО5, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения, в результате которых полностью сгорел.

По итогам административного расследования вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, в связи с отсутствием в её действиях административного правонарушения.

В момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке автомобильной дороги ответчик ООО «ДСК Регион» проводил дорожные ремонтные работы, при этом, каких-либо дорожных знаков, указывающих на проведение дорожно-ремонтных работ на указанном участке, а равно ограждающих крышку люка установлено не было, что, по мнению истца, и привело к наезду транспортного средства на люк и последующим за этим возгоранием автомобиля.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства, на момент ДТП, составляет 314 900 руб.

Кроме того, в результате ДТП, вещи истца, находившиеся в автомобиле, а именно телефон iphone 4s стоимостью 9000 руб., телефон Samsung galaxy j3, стоимостью 10 000 руб., автомагнитола ACV AVS 2500, 2 din, стоимостью 3 680 руб., сабвуфер JVC CS-BW 120, 150w, стоимостью 4 270 руб., усилитель автомобильный 4-х канальный ACV LX 4.60, 4x60w стоимостью 3 600 руб., радар-детектор Prestige 561, стоимостью 5000 руб., также были утрачены в результате пожара, что повлекло причинение ущерба истцу на сумму 35 550 руб.

Поскольку указанное ДТП является не страховым случаем, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить материальный ущерб, однако ответчиком требования истца были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 1064, 151 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 185-188). 

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО1 являлся собственником транспортного средства Шевроле Клан (J200/Лачетти), VIN №, г.р.з. №, выпуска 2011 года (л.д. 126-127, л.д. 216).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 47 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес>, произошел наезд на канализационный люк автомобилем Шевроле г.р.з № под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Со слов ФИО5, она управляла автомашиной Шевроле г.р.з №, двигалась по 

<

адрес>. На проезжей части велись дорожные работы, после проезда закругления дороги вправо увидела выступающий над проезжей частью и ничем не обозначенный люк, применила экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. При этом, действия водителя ФИО5 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д 15). 

Аналогичная информация отражена и в справе о дорожно-транспортном происшествии, кроме того, указано, что собственником транспортного средства является ФИО1, а также отражено, что в результате ДТП повреждена конструкция транспортного средства в результате пожара (соответствующая запись дописана сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, как следует из пояснительной записи). При этом страховой полис у данного транспортного средства отсутствует (л.д. 17).

Согласно ответа ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный материал ДТП был списан и уничтожен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

В соответствии с ответом ГУ МЧС России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 48 мин. на пункт связи 42 пожарно-спасательной части поступил вызов от ФИО12 о горении автомобиля по адресу: на 

<

адрес> у 

<

адрес>, проведение проверочных мероприятий было поручено старшему дознавателю отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района ФИО7, в дальнейшем был зарегистрирован материал № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

Согласно вышеуказанному материалу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 40 мин. произошло возгорание автомобиля Шевроле г.р.з. №, в ходе осмотра автомобиля установлено, что имеются механические повреждения в нижней передней правой части транспортного средства. Согласно полученным объяснениям собственника транспортного средства ФИО1 и ФИО5, управлявшей автомобилем возгоранию автомобиля предшествовал наезд на канализационный люк, что повлекло вышеуказанные механические повреждения и возгорание автомобиля (л.д. 104-113).

Также в подтверждении доводов о возгорании автомобиля и причинении ему механических повреждений, истцом представлены в материалы дела справка о пожаре (л.д. 13), акт о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (л.д. 14), пояснительный ответ от заместителя начальника ОНД и ПР Гатчинского района от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в план схеме вышеуказанного материала проверки по факту возгорания автомобиля указан адрес 

<

адрес>, так как автомобиль с места пожара был эвакуирован на автостоянку по данному адресу (л.д. 240).

Также истцом в материалы дела представлена диагностическая карта вышеуказанного автомобиля, подтверждающая его доводы об исправности транспортного средства на момент ДТП, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. на 

<

адрес> на участке от пересечения с 

<

адрес> до 

<

адрес>, проводились работы по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами, устройству выравнивающего слоя из горячей асфальтобетонной смеси, устройству покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотного меркозернистого типа и регулирование высотного положения крышек колодцев организацией ООО «ДСК «Регион» (л.д. 12). Указанные работы проводились на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобильной дороги 

<

адрес>, заключенного между МКУ «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» и ООО «ДСК «Регион» (л.д. 227-235).

Согласно пункту 6.2.2 контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту Объекта, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, национальными стандартами и сводами правил, в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 6.2.5 и 6.2.6, 6.2.8 контракта, подрядчик ООО «ДСК «Регион» обязан согласовать с органами ГИБДД схему организации дорожного движения и установку дорожных знаков на период выполнения работ, а также установить дорожные знаки и информационный щит, выполнять и обеспечивать выполнение работ с соблюдением норм техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) подрядчик обязуется, в том числе обеспечить ограждение мест производства работ с момента начала выполнения работ до подписания актов о приемке выполненных работ, а также компенсировать все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом; обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. При необходимости установить временное освещение, изготовить информационно-наглядные материалы по всем вопросам выполнения работ (л.д. 236-237).

Кроме того, установка специальных и дорожных знаков предусмотрена и проектом организации работ по ремонту покрытия проезжей части, приобщенным к материалам дела (т. 2 л.д. 1-25).

В соответствии с общим журналом работ, ведение которого предусмотрено п. 6.2.11 вышеуказанного контракта, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись работы по устройству выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия, устройство верхнего слоя, а также регулировка высоты люков (л.д. 151, 152), что также подтверждено допрошенным в качестве свидетеля главным инженером ООО «ДСК «Регион» ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба причиненного автомобилю суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

На момент произошедшего ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ действовал Государственный стандарт Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221, которым предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – ООО «ДСК «Регион».

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, а равно актов контрольных осмотров либо обследований дорог, или иных документов, проводимых, в том числе с участием соответствующих органов исполнительной власти о соответствии состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, при этом материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком ремонтных дорог в момент ДТП и его ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения и иных обязательных норм и правил в соответствии с вышеуказанным контрактом.

При этом доводы представителя ответчика о недоказанности самого факта ДТП, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответом ГУ МЧС России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о пожаре, актом о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, пояснительным ответом от заместителя начальника ОНД и ПР Гатчинского района от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанным доказательствам, оригиналы документов которых представлены в материалы дела, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что к подрядчику ООО «ДСК «Регион» отсутствовали какие-либо претензии со стороны заказчика работ МКУ «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства», а также со стороны ГИБДД, подрядчик ООО «ДСК «Регион» не привлекался к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте участка автомобильной дороги по адресу 

<

адрес> на участке от пересечения с 

<

адрес> до 

<

адрес>, не опровергают наличие в период производства ответчиком указанных дорожных ремонтных работ на данном участке автомобильной дороги, а именно ДД.ММ.ГГГГ, дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, а равно о соответствии дорожного покрытия, в том числе колодцев смотровых люков общеобязательным требованиям в данной сфере.

Доводы ответчика о виновности водителя ФИО5 в ДТП судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены. Доказательств того, что наличие на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, в связи с проводимыми ответчиком работами, что позволило бы водителю при разумном и добросовестном поведении увидеть его, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и проектом организации работ именно подрядчик обязуется в том числе обеспечить ограждение мест производства работ с момента начала выполнения работ до подписания актов о приемке выполненных работ, а также компенсировать все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом. На момент ДТП производство дорожных работ завершено не было.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением специалиста, которое по стоимости причиненного ущерба оспорено ответчиком не было, иной расчет суммы подлежащей возмещению суду не представлен.

При этом, довод ответчика о недопустимости указанного доказательства, по причине того, что на момент проведения оценки транспортное средство истцом было отчуждено, суд также находит несостоятельным, поскольку из раздела 3 указанной оценки следует, что эксперту предоставлялись фотографии объекта, а также документальные сведения о его техническом состоянии, такие как паспорт транспортного средства, содержащий сведения о годе выпуска и иные технические данные автомобиля, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно является полным, мотивированным, исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают. Выводы специалиста подтверждены соответствующими приложениями к исследованию.

На основании указанного заключения в пользу истца с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, а именно 314 900 руб.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 197), на разрешение эксперта ответчик просил поставить вопросы о причинах возгорания автомобиля, а также о возможности его возгорания в результате предполагаемого наезда на канализационный люк.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание, что в настоящий момент транспортное средство истцом отчуждено и не может быть представлено эксперту, в материалах дела отсутствует акт осмотра транспортного средства либо иные документы о техническом состоянии автомобиля, после ДТП, сам материал ДТП, согласно ответу ГИБДД уничтожен и в материалы дела представлен только оригинал постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принимая во внимание период нахождения гражданского дела в производстве суда и учитывая, что ранее истцом указанное ходатайство не заявлялось, а оспаривался сам факт ДТП, в период проведения ответчиком дорожных работ, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии дорожного покрытия в момент ДТП общеобязательным требованиям в данной сфере, в связи с чем суд полагает, что представленных сторонами в материалы дела доказательств, с учетом предмета доказывания и распределения бремени доказывания достаточно для разрешения возникшего спора, суд не усматривает необходимости в проведении судебной экспертизы, что отражено в соответствующем протокольном определении суда (л.д. 219).

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении информационно-технической экспертизы по представленным истцом 2 фотографиям транспортного средства (л.д. 196), одна из которых содержит изображение автомобиля, распложенного на спецстоянке и выполненная после пожара ДД.ММ.ГГГГ, а вторая содержит изображение сгоревшего автомобиля в момент ДТП и обнаруженная истцом в сети «Интернет», в подтверждении чего приложена распечатка из страницы сети «Вконтатке» с указанной фотографией и датой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-167).

Ответчик полагал возможным поставить перед экспертом следующие вопросы, а именно каким устройством выполнена фотография, какую информацию содержит файл изображения информации, когда и где выполнена фотография.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство протокольным определением отказал в его удовлетворении (л.д. 219), поскольку суду не был представлен информационный носитель, с данными фотографиями, представление информационного носителя по фотографии, обнаруженной в сети «Интренет» не представляется возможным, а вторая фотография сделана уже после ДТП, кроме того, как указано выше представленных сторонами доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, оснований для проведения судебной экспертизы не имеется (л.д. 219).

Также ответчиком заявлено устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля заместителя начальника ОНДиПР Гатчинского района ФИО9 (т. 2 л.д. 27 ), подписавшего пояснительный ответ о том, что план схема сгоревшего автомобиля производилась на стоянке по адресу: 

<

адрес>, поскольку истцом не представлены сведения об обстоятельствах получения указанного документа.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, протокольным определением (т. 2 л.д. 27) ответчику отказано, поскольку у суда отсутствует сомнения в достоверности сведений отраженных в указанном ответе, кроме того в материалах дела имеется материал проверки по факту пожара содержащий сведения о проводимых проверочных мероприятиях и месте их проведения, кроме того истцом представлены сведения об обстоятельствах получения указанного ответа.

Разрешая требования истца о возмещении имущественного ущерба, за сгоревшие в автомобиле вещи истца, а именно телефон iphone 4s стоимостью 9000 руб., телефон Samsung galaxy j3, стоимостью 10 000 руб., автомагнитола ACV AVS 2500, 2 din, стоимостью 3 680 руб., сабвуфер JVC CS-BW 120, 150w, стоимостью 4 270 руб., усилитель автомобильный 4-х канальный ACV LX 4.60, 4x60w стоимостью 3 600 руб., радар-детектор Prestige 561, стоимостью 5000 руб., которые также были утрачены в результате пожара, что повлекло причинение ущерба истцу на сумму 35 550 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что в момент пожара в автомобиле находилось вышеуказанное имущество, что привело к его утрате, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом разрешался спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена, кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств о том, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, несение которых подтверждено договорами на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и (л.д. 62), квитанцией об оплате (л.д. 63), расходов за оплату нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате проведенной оценки стоимости автомобиля в размере 2 500 руб., оплата которой подтверждается договором и квитанцией (л.д. 57-60, л.д. 61).

В силу положений ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, суд учитывает, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и ее представителем, поскольку, согласно положениям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, с учетом возражений представителя ответчика, сложности дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работой, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, и находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, а расходы на проведение оценки в полном размере 2500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости нотариальной доверенности истцу надлежит отказать, поскольку оригинал доверенности не представлен в материалы дела, что не исключает неоднократное взыскание расходов по ее оформлению в другом судебном разбирательстве, выдана сроком на три года, полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6349 рублей, пропорционально сумме удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДСК Регион» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ДСК Регион» денежные средства в размере 314 900 рублей, расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6349 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов