РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1150/18 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первое мая» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первое мая» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что 

<

дата обезличена> в минимаркете «Пять шагов», расположенном по адресу: 

<

адрес> изучала ассортимент семечек, после чего вышла из минимаркета и прошла в помещение аптеки, расположенной в том же здании, куда так же зашла продавец минимаркета и прилюдно обвинила истца в краже семечек, заставив открыть сумку и показать содержимое, после чего истец вернулась в минимаркет «Пять шагов», потребовав вызвать администратора и предоставить книгу жалоб и предложений, на что получила отказ. Полагает, что действия ответчика по распространению в публичном месте информации, не соответствующей действительности, порочат честь и достоинство истца, причинили ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. При таких обстоятельствах, просила суд признать сведения, озвученные ответчиком 

<

дата обезличена> в публичном месте, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и взыскать компенсацию причинённого морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что продавец минимаркета «Пять шагов» ФИО1 в аптеке по адресу: 

<

адрес> в присутствии продавца аптеки и двух покупателей фразой: «откройте сумку, вы только что скинули семечки» опорочила её честь и достоинство, причинила моральный вред.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Первое Мая» в лице директора ФИО4, согласно Выписке из ЕГРЮЛ имеющей право действовать от имени юридического лица заявленные исковые требования не признала. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что действительно, 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> часов, находясь на рабочем месте в минимаркете «Пять шагов», ей показалось, что покупатель (как выяснилось в суде ФИО3) взяла с витрины пачку семечек. ФИО1 проследовала за покупателем в аптечный отдел, где тихо спросила покупателя, не брала ли она семечки, на что ФИО3 стала возмущаться, при этом её обращение к ФИО3 никто не слышал. Впоследствии, неоднократно приносила свои извинения истцу. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 Гражданского Кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениями, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств распространения ответчиком в отношении него указанных в исковом заявлении сведений, и их порочащий характер. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положениями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В период рассмотрения дела истец не сообщал суду о затруднительности представления доказательств, не ходатайствовал перед судом об оказании ему содействия в собирании доказательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Между тем, ни в ходе подготовки к рассмотрению дела, ни в ходе судебного разбирательства, истец не заявлял ходатайств о допросе свидетелей, не указывал имя, отчество, фамилию и место жительства лиц, являющихся свидетелями распространения в отношении него ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство.

Указание истца на то, что сотрудник аптеки слышал, как продавец ФИО5 обвинила ее в краже, основанием для удовлетворения исковых требований и признания доказанным факта распространения в отношении истца ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, не является.

Кроме того, оценивая характер высказываний, изложенных в оспариваемом обращении, суд полагает, что субъективное мнение сотрудника ответчика не выражено в форме обвинений истца по делу, не связано с исключительными намерениями причинить ей вред, и выражает субъективное мнение. 

При таких обстоятельствах, иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первое мая» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен и отпечатан 07.05.2018.

Судья: Д.В. Широкова