Дело № 22-711/2021 Судья Становова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 07 апреля 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А., 

при секретаре Моряковой Е.Ю.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Коломенской Л.Б.,

представителя потерпевшей- адвоката Сайдуллаевой Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Лазарева И.С., апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката ФИО7 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 февраля 2021 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ возвращено Вышневолоцкому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Переверзева С.С. просившего удовлетворить апелляционное представление, постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, представителя потерпевшей - адвоката Сайдуллаеву Л.Н. просившую постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство, выступления обвиняемой ФИО1 и адвоката Коломенской Л.Б. просивших суд отказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционных жалоб, постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело Вышневолоцкому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лазарева И.С. просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу в ином составе, поскольку в обвинительном заключении изложены все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Из обвинительного заключения в отношении ФИО2 следует, что все перечисленные ст. 220 УПК РФ сведения в нем содержаться. Указывает, что вне зависимости от конкретного характера допущенных следователем нарушений, руководителем МСО СУ СК РФ по Тверской области они были пресечены, а дело возвращено для производства дополнительного следствия с установлением следующего срока, согласно ч. 6 ст. 162 УК РФ. Считает, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору, затрагивает и нарушает права участников процесса, а так же нарушает основные принципы уголовного судопроизводства, поскольку необоснованно затягивает разумные сроки рассмотрения уголовного дела.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что она не согласна с вынесенным постановлением о возвращении уголовного дела прокурору, так как она опасается, что дело закроют в связи с истечением сроков давности. По изложенным основаниям просит постановление отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции. 

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Сайдуллаева Л.Н. считает выводы суда о том, что срок следствия продлен ненадлежащим лицом ошибочными, исходя из диспозиции ч. 6 ст. 162 УПК РФ, и обращает внимание на то, что затягивание процесса влечет за собой в связи с истечением сроков давности, в связи с чем просит постановление отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Возвращая уголовное дело прокурору суд первой инстанции указал, что 3 июля 2020 года, 3 августа 2020 года и 3 сентября 2020 года следователи в нарушение требований статьи 215 УПК РФ, требований статьи 217 УПК РФ, без ознакомления сторон с материалами уголовного дела, а 3 августа 2020 года вообще без приведения в период дополнительного следствия каких-либо следственных и процессуальных действий, составляли обвинительное заключение по делу, которые направлялись для согласования руководителю следственного органа. Однако такое согласие не было получено, уголовное дело не было направлено прокурору с обвинительным заключением, а в этот же день постановлениями руководителя следственного органа по одним и тем же основаниям уголовное дело возвращалось следователю для производства дополнительного следствия.

По мнению суда, составленное следователем 30 сентября 2020 года по делу при указанных обстоятельствах обвинительное заключение, которое было утверждено прокурором и поступило в суд, в нарушение части 2 статьи 162 УПК РФ вынесено за пределами срока предварительного следствия, не соответствует нормам действующего уголовно-процессуального законодательства, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В связи с изложенным суд посчитал возможным вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по тем основаниям, что в силу ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч.ч. 4, 5 и 7 названной статьи.

Постановлениями следователей уголовное дело в отношении ФИО1 3 раза направлялось для согласования руководителю следственного органа. Однако такое согласие не было получено, уголовное дело не было направлено прокурору с обвинительным заключением, а в этот же день постановлениями руководителя следственного органа по одним и тем же основаниям уголовное дело возвращалось следователю для производства дополнительного следствия и в каждом из вышеперечисленных случаях срок предварительного расследования был установлен до 1 месяца со дня поступления дела следователю.

Таким образом, вне зависимости от конкретного характера допущенных следователем нарушений, руководителем Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области нарушения норм УПК РФ были пресечены, а дело возвращено для производства дополнительного следствия с установлением соответствующего срока, согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о нарушении органами предварительного расследования сроков следствия, составление следователем обвинительного заключения по делу 30 сентября 2020 года - за их пределами является несостоятельным и не основанным на законе. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 февраля 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ - отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий