№ 1-44/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «24» марта 2021 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г., единолично

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Савиной Е.А. и Кузнецовой А.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Иловлинского района Волгоградской области Солохина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Растегиной Е.И., представившей удостоверение № 3010 и ордер №010006 от 22 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

15 сентября 2010 года по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ (с учётом постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от 11.02.2013), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 2500 рублей. Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25.08.2014 освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 9 месяцев 2 дня;

14 апреля 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10%;

14 июля 2016 года по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 17 октября 2016 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области от 14.04.2015, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца. Освобождён по отбытии срока наказания 03.06.2020 года;

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 03 августа 2020 года, вступившим в законную силу 14 августа 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Наказание отбыто 12 августа 2020 года.

В связи с этим ФИО1, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию. 

11 января 2021 года около 19 час. 35 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе многоквартирного дома №26 по ул.Красноармейская в р.п.Иловля Иловлинского района Волгоградской области, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по автомобильным дорогам общего пользования.

11 января 2021 года в 19 час. 40 мин. возле здания магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.

<

...> «а», ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. Ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, при этом отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, на основании примечания к статье 264 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Растегина Е.И. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны. 

Как следует из выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу № 1-593 от 20 февраля 2021 года, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (F10.2 код по МКБ-10), о чём свидетельствуют данные о многолетнем злоупотреблении алкоголем, высокая толерантность к алкоголю, наличие алкогольного абстинентного синдрома, запойных состояний, амнестических форм опьянения, продолжение приема алкоголя, несмотря на очевидные вредные последствия, а также нахождение на стационарном лечении в наркологическом стационаре с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. Активная зависимость, II стадия». Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о событиях сохранил достаточные воспоминания, находился по материалам дела в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять права на защиту, участвовать в судебных заседаниях. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (л.д.120-122).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно-психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровне знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.19 УК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом положений ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости по приговорам Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15.09.2010, Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14.07.2016 за совершение умышленных преступлений, отнесённых законом к категории особо тяжких, тяжких, что, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений. 

Рецидив преступлений суд, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Суд также учитывает, что ФИО1 в быту по месту жительства и участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Иловлинскому району характеризуется положительно (л.д. 58, 60), на учёте у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 55, 56).

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории совершённого преступления на менее тяжкую в силу закона в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, невозможно.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без изоляции от общества при условном осуждении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учётом требований ст. 22 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. 

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении основного наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, суд также не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; 

- автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, - следует передать ФИО2, как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; 

- автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, - передать ФИО2, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Т.Г.Елисеева