Дело № 2-719/2017 26 января 2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шумских М.Г.

при секретаре Казимировой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на то, что она является членом семьи нанимателя двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Актом управляющей компании «Ист» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге имеются следующие повреждения: в двух комнатах трещины и высыпание штукатурного слоя стыка потолочных плит, в туалете трещины и высыпание потолочной плиты, на кухне в антресоли высыпание штукатурки на стыке стеновой и потолочной плит. Данные повреждения возникли в результате незаконной перепланировки в вышерасположенной 

<

адрес>, а именно произведен демонтаж перегородки между туалетом и ванной, демонтаж перегородки между кухней и коридором, а также произведены работы по демонтажу деревянных полов. Демонтаж несущих (капитальных) конструкций в указанной квартире не производился.

Незаконность перепланировки подтверждается тем, что разрешительная документация, оформленная в установленном порядке, на производство перепланировки отсутствует. По информации межведомственной комиссии Фрунзенского района собственник 

<

адрес> МВК для согласования проектной документации по перепланировке жилого помещения не обращался.

Так же истица обратилась с соответствующим заявлением в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, которой ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований жилищного законодательства в отношении собственника 

<

адрес>. По результатам проверки Инспекцией в отношении собственника 

<

адрес> возбуждено административное производство, предусмотренное ч.2 ст.7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Ссылаясь на вышеизложенное, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 100000,00 рублей, причиненный в результате незаконной перепланировки в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей и судебные расходы в размере 5000,00 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.44-45).

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.29,30). 

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положения статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей ст. ст. 11, 17, 30 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется в том числе путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законом и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, на основании Договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге является ФИО6 В качестве членов семьи нанимателя в данный договор включены ФИО1 (истица) и ФИО9, которые зарегистрированы по вышеуказанному адресу (л.д.39,40-42). 

Ответчик ФИО2 и ФИО7 зарегистрированы и являются собственниками общей долевой собственности по 1\2 доли 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.,22,37,38). Данная квартира расположена этажом выше над квартирой истицы.

Из Акта управляющей компании «Ист» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в двух комнатах трещины и высыпание штукатурного слоя стыка потолочных плит; в туалете трещины и высыпание потолочной плиты; на кухне в антресоли высыпание штукатурки на стыке стеновой и потолочной плит. Косметический ремонт в квартире не производился более 5 лет (л.д.9).

Истица обратилась с заявлением в администрацию 

<

адрес> Санкт-Петербурга, которая ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника 

<

адрес> в Санкт-Петербурге направила информационное письмо об устранении самовольно выполненной перепланировки со сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований жилищного законодательства в отношении собственника 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе проведения которой выявлено следующее: в 

<

адрес> произведены действия перепланировки жилого помещения, а именно: произведен демонтаж перегородки между туалетом и ванной, демонтаж перегородки между кухней и коридором, а также произведены работы по демонтажу деревянных полов. Демонтаж несущих (капитальных) конструкций указанной квартире не производился. Разрешительная документация, оформленная в установленном порядке, на производство перепланировки отсутствует. По информации ведомственной комиссии 

<

адрес> собственник 

<

адрес> МВК для согласования проектной документации по перепланировке жилого помещения не обращался (л.д.6).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что вышеуказанные повреждения в ее квартире возникли в результате незаконной перепланировки в квартире ответчика, оценив размер ущерба в сумме 100000,00 рублей.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств того, что в процессе ремонта квартиры ответчика в квартире истицы возникли названные повреждения в размере 100000,00 рублей, материалы дела не содержат.

При этом, для установления вины ответчика и определения стоимости ущерба истица не заявляла ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Таким образом, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика по ремонту своей квартиры и повреждений, установленных в квартире истицы, наличия виновных действий ответчика. Также в деле отсутствуют доказательства в обоснование заявленного размера ущерба. 

Кроме того, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-60, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья –