Дело № 2-390/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года с.Верхнеяркеево 

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нижеследующее: 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключенным между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с кредитным договором, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение условий кредитного договора и ст. ст. 307,810 ГК РФ ответчик ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Основываясь на вышеизложенное, ПАО «БыстроБанк» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> в счет исполнения обязательства обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно, на автомобиль марки, модели: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет серебристый, имеющий паспорт транспортного средства №, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере стоимости – 

<

данные изъяты> Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО «БыстроБанк» ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ПАО «БыстроБанк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО1, приобрел у последнего автомобиль марки, модели: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. О наличии спора в отношении автомобиля ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда ему был предъявлен иск об обращении взыскания на транспортное средство. В момент приобретения автомобиля ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге. Об этом нет указаний ни в договоре купли-продажи, ни в паспорте транспортного средства. В момент регистрации договора купли-продажи, в органах ГИБДД спорный автомобиль также не значился находящимся в залоге. Указывает, что действовал добросовестно, автомобиль покупался для личных целей, два года используется по назначению. 

На судебное заседание представитель ПАО «БыстроБанк» не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «БыстроБанк». 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, направил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в заявлении указал, что исковые требования банка в части взыскания с него суммы основного долга и процентов признает, просит снизить сумму неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Илишевского районного суда РБ, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик-истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на автомобиль не признали, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, цвет серебристый, имеющий паспорт транспортного средства №, и прекратить залог данного автомобиля. 

Выслушав ответчика-истца ФИО2 и его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на покупку транспортного средства у индивидуального предпринимателя ФИО5 с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых за пользование кредитом с обязательством внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Факт предоставления истцом ответчику кредита в сумме 

<

данные изъяты>. подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным и подписанным сторонами (л.д. 11-13). В нарушение условий кредитного договора и взятых на себя обязательств заёмщик неоднократно допускал просрочку платежей в погашение кредита и процентов, что подтверждается расчетом задолженности ФИО1 по кредитному договору, историей всех погашений ФИО1 по кредитному договору. 

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные требования содержатся в заключенном между истцом и ответчиком кредитном договоре. 

Факт наличия задолженности и его размер ответчиком ФИО1 не оспаривается, подтверждается представленными истцом расчетом задолженностей и историей всех погашений. Отсюда требования истца ПАО «БыстроБанк» в части взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты> по ставке 

<

данные изъяты> годовых, начиная со дня подачи иска по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть удовлетворены за необоснованностью.

Обсуждая встречные исковые требования ответчика – истца ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля, суд приходит к следующему.

Установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в качестве залога банку предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет серебристый, имеющий паспорт транспортного средства №

Так, согласно п. 10 кредитного договора, транспортное средство - автомобиль ФИО1 (заемщик) передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

В ходе судебного заседания судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО1 за 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет серебристый, имеющий паспорт транспортного средства №, также представлен акт приема-передачи данного автомобиля. 

Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации ТС усматривается, что в настоящее время собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет серебристый, имеющий паспорт транспортного средства №, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из паспорта транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 01 июля 2014 года.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года (вопрос № 4), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. 

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> заключен ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям применяются положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 приобрел у ФИО1 спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости, продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, при приобретении автомобиля ФИО2 передан оригинал ПТС, суд считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на указанный автомобиль.

ФИО2 не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, что залогодатель отчуждает автомобиль в отсутствие согласие залогодержателя. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 не оспорен, в тексте договора отсутствуют указания о наличии обременения на продаваемый автомобиль.

В связи с изложенным, требования ответчика-истца ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля обоснованы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» в счет погашения задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты> по процентам за пользование кредитом 

<

данные изъяты> а также в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 ПАО «БыстроБанк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, №, цвет серебристый, ПТС №.

Прекратить залог транспортного средства: автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет серебристый, ПТС №, где залогодержателем является Публичное акционерное общество «БыстроБанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева