Дело №2-82/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 13 июня 2018 года.

Лескенский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – судьи Балкарова А.А.,

при секретаре – помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино – Балкарского отделения №8631 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино – Балкарского отделения №8631 обратилось в суд с иском к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере – 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 (далее «Банк») и ФИО2 (далее «Заемщик») был заключен кредитный договор № от 13.07.2012г. (далее – «кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме - 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 23,0% годовых, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, сумма кредита была выдана по заявлению Заемщика единовременно путем зачисления на счет №, что подтверждается выпиской (отчетом) с указанного счета Заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, по состоянию на 26.03.2018г. у Заемщика образовалась задолженность в сумме – 

<

данные изъяты> рублей в том числе: 120 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту; 

<

данные изъяты> рубля - неустойка. В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банк, ссылаясь на ст. ст. 24, 309, 314, 323, 330, 361, 363, 395, 452, 811, 819 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без участия представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино – Балкарского отделения №8631, и направить истцу копию решения суда и исполнительный лист по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился и просил суд уменьшить размер неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда. 

На основании указанных норм ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора № от 13.07.2012г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по которому Банк (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. 

Факт перечисления Заемщику на счет кредитные средства в сумме – 

<

данные изъяты> рублей подтверждается лицевым счетом № от 13.07.2012г.

В соответствии с п. 1.1 Договора кредита, Кредитор обязуется предоставить Заёмщику «Потребительский кредит» в сумме – 

<

данные изъяты> рублей, под 23,0% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

Согласно п. 3.1 Договора кредита, погашение кредита производятся Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

Согласно п. 3.2 Договора кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора кредита, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на СЧЕТ по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 3.3. Договора кредита предусмотрен размер неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Договора кредита, Кредитор вправе потребовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ЗАЕМЩИКОМ его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. 

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 26.03.2018г. у Заемщика ФИО2 образовалась задолженность в сумме – 

<

данные изъяты> рублей в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту; 

<

данные изъяты> рубля - неустойка.

Данный расчёт судом проверен и является верным.

В соответствии с п. 4.2.5 Договора кредита, Кредитор вправе отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена Заёмщиком в установленные Договором сроки. Риск возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отказа Кредитора в предоставлении Заёмщику кредита, несёт Заёмщик.

В соответствии с п. 5.1 Договора кредита в случае, указанном в п. 4.2.5 Договора кредита, Кредитор вправе в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом Заёмщика путем направления Заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно письму № от 14.02.2018г., Банк обращался к ответчику ФИО2 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2015г. и Устава ПАО Сбербанк России, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.205г. (протокол №28), 04.08.2015г. наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, размер неустойки, заявленный истцом, в сумме -

<

данные изъяты> руб. подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер неустойки с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о тот, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению частично со снижением размера неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере –

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от 16.04.2018г. и № от 15.05.2018г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино – Балкарского отделения №8631 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.07.2012г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино – Балкарского отделения №8631 задолженность по Кредитному договору № от 13.07.2012г. в размере – 

<

данные изъяты> рублей в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту; 

<

данные изъяты> рублей - неустойка; а также судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере – 

<

данные изъяты> рублей, а всего - 

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Лескенский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Лескенского районного суда КБР А.А. Балкаров