Дело № 2-326/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Фазыловой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу: сумму долга по договору займа в размере 550 000 руб., проценты за пользование займом в размере 438 533 руб. 42 коп., пени в размере 550 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 15 892 руб. 67 коп. 

В обоснование иска указано, что 01 сентября 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик получил от истца в долг 550 000 руб., сумма займа должна быть возвращена заемщиком до 31 декабря 2014 года однако до сегодняшнего дня заем не возвращен. Истцом за пользование денежными средствами начислены проценты из расчета 2% в месяц в размере 438 533 руб. 42 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1% за каждый день от просроченной исполнением суммы основного долга и процентов в размере 550 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, согласно служебного извещения судебная телеграмма не вручена, в связи с неявкой адресата для получения судебной телеграммы. 

Уклонение ответчика от явки в учреждение для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно положений ч.ч.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Судом достоверно установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 01 сентября 2014 года заключен договор займа в письменной форме, согласно которого ФИО1 передает в собственность ФИО2 денежные средства, а ФИО2 обязался возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом. Размер займа составляет 550 000 руб., на срок до 31 декабря 2014 года. Процентная ставка составляет 2% в месяц.

Согласно п.4.1. договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него ФИО2 обязался уплатить ФИО1 пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. 

Договор займа, заключенный между сторонами соответствует требованиям, установленным Гражданским законодательством РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанного, суд считает, что представление долгового документа стороной истца подтверждает факт заключения договора займа (договор займа от 01 сентября 2014 года). 

Свои обязательства по выплате задолженности по договору займа ответчик ФИО2 перед истцом не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 не выполнил свои обязательства по возврату долга по договору займа, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 01 сентября 2014 года в размере 550 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 2% в месяц в размере 438 533 руб. 42 коп. в размере 438 533 руб.42 коп., из расчета 2% в месяц за период с 01 сентября 2014 года по 01 декабря 2017 года, из расчета 550 000 *2% *39 мес. = 429 000 руб. и из расчета 2% в месяц за период с 01 декабря 2017 года по 26 декабря 2017 года, из расчета 550 000*2%/30*26=9533 руб. 42 коп. 

Расчет начисленных процентов по договору судом проверен, соответствует положениям ч.2 ст.809 ГК РФ и является верным.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 сентября 2014 года по 26 декабря 2017 года в размере 438 533 руб.42 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 550 000 руб. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба. 

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

Учитывая, период времени нарушения ответчиком обязательства, размер основного долга, размер процентов по договору займа, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер пени с 550 000 руб. до 10 000 руб.

Таким образом, общая задолженность по договору займа от 01 сентября 2014 года, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет в размере 998 533 руб. 42 коп., из которых задолженность по основному долгу- 550 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01 сентября 2014 года по 26 декабря 2017 года - 438 533 руб.42 коп., пени - 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца в виде оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 173, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 550 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 438 533 руб.42 коп.., пени в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 892 руб.67 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени в размере 545 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна

Судья: И.Ф. Мутагаров