Председательствующий: Кизилова Н.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 декабря 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре Коровко А.Ю., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Селезнева С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жуковой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий неполное основное общее образование, женатый, имеющий 1 несовершеннолетнего и 2 малолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – конфискован в доход государства.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы, поддержанной защитником осужденного ФИО1 - адвокатом Селезневым С.И., выслушав мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор отменить в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление ФИО1 совершил 

<

дата> в Абанском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал полностью, по его ходатайству судебное разбирательство по уголовному делу проведено в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жукова А.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию действий, считает приговор несправедливым. 

Конфискованный автомобиль ФИО1 не принадлежал, согласно договор купли-продажи он принадлежит ФИО5 - сыну ФИО1

ФИО5 является собственником автомобиля, который приобрел за собственные средства, он не допрошен по факту принадлежности автомобиля, кроме того он является инвалидом с детства, автомобиль приобретен для его перемещения.

Указание ФИО1 на то, что автомобиль принадлежит ему, не является достаточным доказательством принадлежности имущества.

Просит приговор изменить, не применять конфискацию автомобиля марки ВАЗ2107 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора Абанского района Красноярского края Стома В.С., выражая несогласие с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных в нём доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по делу проведено в сокращенной форме. 

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. На основании этого указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного; при этом условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность квалификации действий ФИО1 участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его категории, личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 1 несовершеннолетнего и 2 малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Основное и дополнительное наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру определено с учётом требований ст.ст.6,7,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы защитника заслуживают внимания.

Как следует из положений ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ2107 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки ВАЗ2107 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО5 (л.д. 15-16).

Приговором суда разрешена судьба данного вещественного доказательства: постановлено конфисковать его в доход государства.

При этом, каких-либо суждений в обоснование решения в данной части в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведено, суд не выяснил вопрос о том, в чьей фактической собственности находится автомобиль, то есть уклонился от установления имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а приговор, в части касающейся судьбы данного вещественного доказательства, отмене с передачей дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 – 397, 399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абанского районного суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 в части решения о конфискации автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и обращении в собственность государства отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397,399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жуковой А.А. - удовлетворить. 

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.