Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО3 районный суд ФИО3 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ФИО3 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО3 

<

адрес>, просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000000 рублей, компенсацию имущественного вреда в виде утраченного заработка в размере 540000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, возбужденному Ленинским РОВД 

<

адрес> по ст.ст.146 ч.2, 218 УК РСФСР. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено УМВД России по ФИО3 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части взыскания имущественного вреда в виде утраченного заработка на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 и его ФИО3 по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

ФИО3 ответчика УФК по ФИО3 

<

адрес> по доверенности ФИО6 иск не признал, считал недоказанным факт причинения истцу морального вреда.

ФИО3 третьего лица УМВД России по ФИО3 

<

адрес> по доверенности ФИО7 и ФИО3 третьего лица УМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

ФИО3 

<

адрес> по доверенности ФИО9 дала заключение о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, полагала завышенным заявленный размер компенсации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, ФИО3 и суда в порядке, установленном законом.

Для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в порядке ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ необходимо установить следующее: факт причинения вреда, незаконность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица), причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РСФСР.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в порядке ст.122 УПК РСФСР был задержан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда мера пресечения в отношении ФИО2 была изменена на подписку о невыезде.

Постановлением СЧ СУ УМВД России по ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, за истцом было признано право на реабилитацию. 

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела, уголовного дела и сторонами не оспариваются.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, вследствие незаконного избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, меры пресечения в виде подписки о невыезде, привлечения к уголовной ответственности по указанному обвинению и дальнейшим признанием за ним права на реабилитацию.

В силу ст. 133 ч.ч. 1, 2 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ст. 134 ч.1 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нематериальные блага перечислены в ст. 150 ч.1 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства и длительность применения к ФИО2 мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца. Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 250000 рублей, что по мнению суда соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оформления доверенности ФИО3 в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности ФИО3 могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия ФИО3 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, на основании которой ФИО5 представлял интересы истца ФИО2 выдана не для участия в конкретном деле. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ФИО3 

<

адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ФИО3 областной суд ФИО3 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через ФИО3 районный суд ФИО3 

<

адрес>.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ