Дело 2-1331/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.

при секретаре Кутузовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 01.06.2018 в размере 1764968,85 руб., в том числе: основной долг – 1650000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.07.2017 по 01.06.2018 – 114968,85 руб., а также просила взыскать судебные расходы по оплате госпошлины. 

В обоснование иска указано, что 19.07.2017 ФИО2 и ФИО3 взяли в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1650 000 руб. Договор займа был оформлен распиской от 19.07.2017. Заемщики обязались возвратить займодавцу полученный займ в разумный (ближайший) срок. 16.01.2018 ФИО1 потребовала у заемщиков возвратить долг, однако получила отказ. ФИО3 поручился (гарантировал) перед займодавцем возвратить долг по долговой расписке от 19.07.2017 не позднее трех месяцев, о чем составлена расписка от 16.01.2018. Полагает, тем самым заемщики гарантировали возврат займа не позднее 15.04.2018. До настоящего времени долг не погашен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что требования к ФИО3 о солидарном взыскании задолженности предъявлены как к поручителю. Полагает, расписка от 16.01.2018, написанная ФИО3, подтверждает, что обеспечением исполнения обязательства ФИО5 по расписке от 19.07.2017 является поручительство ФИО3 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту жительства, регистрации, в том числе телеграммой. Судебная корреспонденция с отметкой «истек срок хранения» возвращена в суд; телеграммы, направленные в адрес ответчиков не доставлены.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что 19.07.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1650 000 руб. и обязался возвратить в ближайший срок.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтвержден распиской от 19.07.2017 на сумму 1650000 руб., подписанной ФИО2 (л.д. 30), ответчиком не оспорен.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора. 

В адрес ответчиков 18.05.2018 истцом были направлены требования о погашении задолженности в срок до 31.05.2018, которые оставлены без исполнения (л.д.12-14).

Достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, суду не представлены. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование займом по указанному выше договору займа.

Суд согласен с расчетом процентов за пользование займом, представленным истцом. Расчет произведен в соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ.

Согласно расчету, представленного истцом, размер процентов за пользование займом за период с 20.07.2017 по 01.06.2018 составляет 114968,85 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа от 19.07. 2017 в размере 1650000руб. и процентов за пользование займом 114968,85руб..

Требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков в пользу истца, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа между ФИО3 и ФИО1, факт получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств в долг в размере 1650 000, суду не представлены.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 как поручитель ФИО2 обязан отвечать за исполнение последним обязательств по договору займа от 19.07.20170, несостоятельны. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. (п.1)

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.(п.3)

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В материалы дела стороной истца представлена расписка ФИО3 от 16.01.2018, согласно которой последний гарантировал ФИО1 возврат задолженности ФИО2 перед ней в сумме 2046000 наличными средствами, а 2804000 в счет погашения кредитов и процентов по нему, где залоговым имуществом выступает здание и земля по адресу: 

<

адрес>. Расчет должен быть проведен в течение трех месяцев. В случае не возврата, он должен это имущество оформить на ФИО1 (л.д.29)

Указанная расписка не отвечает требованиям к оформлению поручительства как меры обеспечения исполнения договорных обязательств.

Представленная расписка от 16.01.2018 не содержит согласованные условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, поскольку в ней отсутствует отсылка к договору займа от 19.07.2017, заключенному между ФИО2 и ФИО1.

Содержание представленной суду расписки не свидетельствует о том, что ФИО3 обязался перед ФИО1 отвечать за исполнение ФИО2 его обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 19.07.2017 полностью или в части.

Другие доказательства, подтверждающие заключение с ФИО3 договора поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от 19.07.2017 с соблюдением всех требований гражданского законодательства, в том числе п. 3 ст. 361 ГК РФ, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, основания солидарного взыскания задолженности по договору займа от 19.07.2017 с ФИО3 отсутствуют.

В удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17024,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 19.07.2017 в размере 1650000 руб., проценты за пользование займом 114968,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17024,84 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: