№ 12-12/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село ФИО1 10 января 2020 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника Фаттахова Ф.З.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО2 – Фаттахова Ф.З. на постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ ФИО3 от 20.11.2019 по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 20.11.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом защитник ФИО2 – Фаттахов Ф.З. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что ФИО2 незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку административного правонарушения он не совершал, автомашиной не управлял, участником ДТП не являлся, место ДТП не оставлял и требования п. 2.5 ПДД не нарушал. Приобщенные к материалам дела протоколы объяснений должным образом не оформлены, в этих материалах отсутствуют данные, кто из должностных лиц их опрашивал. Несмотря на то, что в этих объяснениях нет сведений и доказательств о том, что ФИО2 допустил ДТП и скрылся с места ДТП, они признаны допустимыми доказательствами. Судом первой инстанции принято как вещественное доказательство – видеозапись. Однако данная видеозапись соответствующим образом не изъята, к материалам дела не приобщена, свидетель- очевидец, который снял видео не установлен, не опрошен. На основании изложенного, апеллянт просит постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 20.11.2019 в отношении ФИО2 отменить, прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Фаттахов Ф.З. поддержали доводы жалобы. 

Свидетель Х. указал, что с 01.11.2019 работает 

<

данные изъяты>, 09.11.2019 ему поступило сообщение, что произошло ДТП. Поехал в 

<

адрес> на место ДТП. По прибытию на место было установлено, что неизвестный гражданин, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком М №, допустил наезд на припаркованную автомашину 

<

данные изъяты> г.н. О № Со слов очевидцев, водитель с места ДТП скрылся. В ходе административного расследования была изъята запись с видеорегистратора, где видно что ФИО4 управляет машиной. Через некоторое время произошло ДТП. 

Свидетель М.. показал, что ФИО4 знает давно. Работает с ним на пилораме. 09.11.2019 ехали на машине ФИО4, который остался на пилораме. Кто был за рулем ему неизвестно. Он сам сидел на переднем пассажирском сиденье. Также в машине был ФИО5, который сидел сзади на пассажирском сиденье. Врезались в десятку. Водитель убежал. 

Свидетель Т.. дал аналогичные показания. 

Выслушав ФИО2, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как установлено мировым судье судебного участка по Нуримановскому району РБ, 09.11.2019 г. в 19-10 ч., на ул. 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование его вины суд первой инстанции сослался на определение, протокол об административном правонарушении №, составленный в соответствии с КоАП РФ, сообщение от 09.11.2019г., копии схемы места дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2019 г., протокол осмотра транспортного средства от 09.11.2019г., сведения о водителе от 09.11.2019г., объяснения: К.., Р. рапорт сотрудника ГИБДД Х. видеофиксацию.

Однако, с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО6 согласиться нельзя. 

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, в суде первой инстанции, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в ходе ее рассмотрения ФИО2 ссылался и ссылается на то, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие не совершал и место его совершения не покидал.

Данные доводы надлежащим образом проверены не были.

Согласно схеме места ДТП, 09.11.2019 произошло ДТП между а/м 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н М №.

Согласно объяснений владельца а/м 

<

данные изъяты> г/н № К.. от 09.11.20019, в этот день она находилась дома, услышала громкий стук, вышла посмотреть, что случилось. Выйдя, увидела, что в ее машину, которая стояла на обочине ударилась машина 

<

данные изъяты> №, водитель убежал. Пассажиры, кто был за рулем, пояснить не смогли. 

Согласно объяснений ФИО2, 09.11.2019 за рулем автомобиля он не находился. О ДТП с участием его автомобиля сообщили его друзья.

В суде первой инстанции ФИО2 указал, что возможно кто-то угнал его автомобиль, об угоне он не сообщал. 

Допрошенные в судебном заседании очевидцы ДТП: М.Р., Т. указали, что ФИО4 на момент ДТП автомобилем не управлял, кто управлял машиной они не знают. 

Исследованная судом первой инстанции видеофиксация, приобщенная к материалам дела, не является вещественным доказательством, поскольку не обладает признаками, указанными в ст. 26.6 КоАП РФ, кроме того из нее не следует, что ФИО2 совершил ДТП и затем его покинул. 

Анализируя изложенное, прихожу к выводу о том, что доказательств того, что ФИО2 09.11.2019 г. в 19-10 ч., 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ - в совокупности недостаточно для вывода о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Из имеющихся в деле доказательств, невозможно установить, кто управлял транспортным средством в момент ДТП. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.6 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 20.11.2019 подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу защитника ФИО2 – Фаттахова Ф.З. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 20.11.2019 ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Гареева