Дело № 2-199/2024

Поступило в суд: 30.08.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-003930-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

15 февраля 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Полянской Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 24.04.2023 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО1, согласно которому 10.04.2023 года некто У.М. управлял транспортным средством ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим ответчику автомобилем Субару государственный регистрационный знак №. Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем извещения о ДТП (европротокол). Автомобиль ВАЗ, за рулем которого был У.М. на момент ДТП, застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. ФИО1 обратилась к своему страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. В свою очередь, АО «АльфаСтрахование» признало наступившее событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в общем размере 400 000 руб.. В дальнейшем АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием возмещения данных денежных средств в порядке, установленном соглашением о прямом возмещении убытков, которые перечислены АО «АльфаСтрахование». 24.05.2023 года АО «Тинькоф Страхование» обращалось по вопросу страхового мошенничества, поскольку транспортное средство ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, явилось участником другого ДТП. Согласно ответу УМВД России по г. Челябинску от 05.06.2023 года, человек по имени У.М. не въезжал и не выезжал с территории Российской Федерации, человека с такими данными не значится в базе граждан России. Таким образом, на дату ДТП, указанный в справке о ДТП У.М., не мог являться участником ДТП. Полагают, что в данном случае страховщик имеет право требовать взыскания с ФИО1 денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения на основании ст. 1102 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ.

Требуют взыскать с ФИО1 в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей (л.д. 2-4). 

Представитель истца – ООО РСО «ЕВРОИНС», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.4). 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, в том числе по адресу, подтвержденному сведениями АСР ГУ МВД России по НСО (л.д.62), в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения, что позволяет считать ответчика, в соответствии со ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Стороной истца в качестве третьего лица указано АО «Тинькофф Страхование», представитель которого о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, мнения по заявленным требованиям не представил. 

В качестве третьих лиц по делу судом привлечены АО «Альфа Страхование» (л.д.57), Г.И. (л.д. 127). 

Представитель АО «Альфа Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, мнений по заявленным требованиям не представил.

Г.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в том числе по адресу, подтвержденному сведениями АСР ГУ МВД России по НСО (л.д.132), судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения, что позволяет считать третье лицо, в соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2023 года составлено извещение о ДТП, имевшим место в г. Новосибирск, с участием автомобиля ВАЗ 21013, принадлежащим Г.И., которым управлял У.М., и автомобиля Субару форестер, принадлежащим ФИО1, которым последняя управляла, что подтверждается извещением, составленным с помощью приложения «ДТП Европротокол» (л.д.31). Ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21013 Г.И. застрахована на момент ДТП в ООО РСО «ЕВРОИНС», что подтверждается страховым полисом (л.д.23). Ответственность собственника автомобиля Субару форестер ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда она обратилась о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.65-68). Страховой компанией транспортное средство потерпевшего направлено на осмотр (л.д.69), составлен акт осмотра (л.д.70-81), проведена оценка размера ущерба (л.д.82-97), между страховщиком и страхователем заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.98), которое выплачено ФИО2 «АльфаСтрахование» 15.05.2023 года, что подтверждено платежным поручением (л.д.100). Указанную сумму платежным поручением от 30.05.2023 года страховая компания виновника ДТП ООО РСО «ЕВРОИНС» перечислило сумму АО «Альфа Страхование» на основании платежного требования от 22.05.2023 года (л.д.47).

Как указано в иске, заявляя настоящие требования, сторона истца основывает их на нормах ст. 1102 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, ссылаясь на неосновательно приобретенные ответчиком ФИО1 денежные средства, поскольку лица, участвующего в ДТП (второго участника ДТП У.М.) не существует. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Применительно к данному делу стороной истца не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, что имело место неосновательное обогащение ФИО1 за счет ООО РСО «ЕВРОИНС» при отсутствии правового основания для такого обогащения. Напротив, как указано выше, ФИО1 в установленном законом порядке застраховала свою ответственность, при наступлении страхового случая, в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась за страховым возмещением. Событие признано страховым случаем, потерпевшей ФИО1 выплачено страховое возмещение. Указанное свидетельствует о соблюдении ФИО1 требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик осуществивший выплату страхового возмещения признав события страховым случаем на основании поданных документов, возместил ущерб, потому говорить о необоснованности полученных денежных средств, не имеется оснований. 

При этом, в случае спора между страховыми организациями, они не лишены возможности защищать свои права в случаях, предусмотренных пунктом 5.1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Что касается фактического отсутствия лица, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21013 на момент ДТП (второй участник ДТП У.М.), на что ссылается ООО РСО «ЕВРОИНС», то данные обстоятельства подлежат выяснению в правоотношениях между ООО РСО «ЕВРОИНС» и собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, Г.И., с которым у стороны истца ООО РСО «ЕВРОИНС» имеются договорные отношения по страхованию гражданской ответственности, что подтверждено материалами дела, указанными выше. 

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 заявленных денежных средств, в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб. (л.д.5), которая заявлена ко взысканию.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, не подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

В окончательной форме решение изготовлено 12.03.2024 года. 

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова